Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А14-7525/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2010 года                                             Дело № А14-7525/2009

232/36

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Афониной Н.П.,

судей                                                                             Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.

при участии:

от ОАО «Кирово-Чепецкий кирпичный завод»: Жилина Я.Г., представитель по доверенности №10 от 20.05.2009; Карачев Л.Д., представитель по доверенности №3 от 20.01.2009;

от ОАО «Белпромпроект»: Дубкова О.В., представитель по доверенности №5 от 21.04.2009;

от ООО «Эксклюзив»: Щербак Р.С., представитель по доверенности б/н от 24.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 по делу № А14-7525/2009/232/36 (судья - Стеганцев А.И.) по иску Открытого акционерного обществa «Белпромпроект» к ответчику №1: Обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив», ответчику №2: Открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» о взыскании задолженности по договору №52/07 от 02.03.2007,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Белпромпроект» (далее – ОАО ««Белпромпроект» истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (далее ООО «Эксклюзив», ответчик №1), открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» (далее ОАО «Кирово-Чепецкий кирпичный завод», ответчик №2) о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 2 492 623 руб., суммы командировочных расходов в размере 66 477,88 руб. на основании договора №52/07 от 02.03.2007 заключенного между истцом и ответчиком №2, договора поручительства от 23.06.2008 заключенного между истцом и ответчиком №1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющим значение для дела.

ОАО «Белпромпроект» возражения на доводы апелляционной жалобы изложило в письменном отзыве, указывая, что решение суда является законным и обоснованным, вывод о грубом нарушении судом норм процессуального права не соответствует действительности.

ООО «Эксклюзив» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что с доводами ответчика №2 относительно нарушения норм процессуального права несогласно, доводы относительно фактических обстоятельств дела поддержало.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2007 между истцом и ответчиком №2 был заключен договор №52/07 (далее - договор №52/07), в соответствии с условиями которого, ответчик №2 (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя выполнение: Кирпичный завод производительностью 40 млн.шт/год. Рабочий проект. Указанный договор был подписан с протоколом разногласий от 29.03.2007, согласно которому п. 3.5. договора №52/07 исключен, а пункт 4.1. согласован в редакции ответчика №2.

В соответствии с пунктом 2.1. договора №52/07 исполнитель приступает к работам по договору с даты поступления в его адрес оформленного договора и исходных данных и обеспечивает выполнение работ в соответствии с календарным планом на выполнение проектных работ, являющимся неотъемлемой частью данного договора, при условии своевременного получения от заказчика исходных данных в полном объеме и своевременного авансирования работ. При задержке заказчиком оплаты аванса и выдачи исходных данных, сроки выполнения работ сдвигаются на время задержки. В данном случае изменение сроков выполнения проектных работ производится исполнителем путем письменного уведомления заказчика.

Установлено, что сторонами был согласован и подписан календарный план (приложение №2 к договору№52/07) по рабочему проекту «Кирпичный завод производительностью 40 млн. шт/год в г. Кирово-Чепецке Кировской области».

В соответствии с пунктом 3.1. договора №52/07 цена на работы, составляющие предмет договора, в соответствии со сметой (приложение №1) составляет 9 982 623 руб., в том числе НДС – 1 522 773 руб. Затраты на проведение авторского надзора, проектирование внеплощадочных инженерных сетей и соружений на них, выполнение конструкторской документации на нестандартизированное оборудование, ИТМ ГО и ЧС и ООС в цену не включены и оплачиваются по отдельным договорам. Командировочные расходы исполнителя при выездах его представителей на место нахождения объекта с целью выполнения проектных работ возмещаются заказчиком по фактическим затратам сверх размеров договорной цены, путем представления исполнителем копий платежных, проездных и других документов, связанных с командировкой.

Согласно пунктам 3.2., 3.3., 3.4. договора №52/07 оплата за выполненные работы производится заказчиком поэтапно согласно календарного плана (приложение №2) с авансовым платежом по каждому этапу в размере 50% от стоимости этапа. Авансовый платеж по 1-му этапу производится в течение 5 банковских дней после подписания договора. Оплата аванса последующих этапов производится в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки предыдущего этапа. Окончательный расчет по договору в целом производится за­казчиком в течение 7 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки последнего этапа. После окончательного расчета с исполнителем заказчик получает право собственности, владения, пользования и распоряжения проектной документации, полученной по данному договору.

Во исполнение принятых договорных обязательств истец, за период с 21.05.2007 по 27.10.2008 выполнил обусловленные вышеуказанным договором работы, и выполненная проектная продукция была передана ответчику по накладным (т.1 л.д. 33-64).

Истцом были составлены акты сдачи-приемки проектно-сметной документации: №52/1 , №52-4 , №52-2 , №52-3 направлены ответчику №2 для подписания. Указанный ответчик частично оплатил выполненные истцом работы. Однако акты №52-2 и №52-4 ответчиком №2 не были подписаны, мотивированного отказа от подписания не представлено.

В обеспечение ответчиком №2 обязательств по договору №52/07, между истцом и ответчиком №1 (ООО «Эксклюзив») 23.06.2008 подписан договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязуется полностью отвечать перед истцом за исполнение ответчиком №2 обязательств по договору подряда №52/07 от 02.03.2007.

Поручительством обеспечено исполнение следующих обязательств ответчика №2: оплата работ по проектированию на сумму 9 982 623 руб.; компенсации командировочных расходов истца при выезде его представителей на место нахождения объекта с целью выполнения проектных работ; уплата процентов за неправомерное использование чужих денежных средств в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса РФ; иных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком-2 своих обязательств. В соответствии с п.2.3.1 указанного договора поручительства истец обязался незамедлительно извещать ответчика №1 о полном или частичном исполнении ответчиком №2 обязательств по договору подряда. В случае частичного исполнения ответчиком №2 своих обязательств, предоставить ответчику №1 письменный расчет оставшейся задолженности.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиками исполнены не в полном объеме, ОАО «Белпромпроект» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились взаимоотношения, вытекающие из договора №52/7, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса о договорах подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Истцом были составлен акт сдачи-приемки проектно-сметной документации: №52/1 от 05.09.2007 на сумму 3 800 000 руб. и направлен ответчику №2 с сопроводительным письмом от 05.09.2007 за исх.№1027/24 для подписания; №52-4 от 29.11.2007 на сумму 1 182 623 руб., направлен ответчику №2 с сопроводительным письмом от 29.11.2007 за исх.№1383/04 для подписания; №52-2 от 03.03.2008 на сумму 3 000 000 руб. и №52-3 от 03.03.2008 на сумму 2 000 000 руб., направлены ответчику №2 с сопроводительным письмом от 04.03.2008 за исх. №254/24 для подписания (т.1 л.д. 94-102).

Пункт 2.4 договора №52/07 предусматривает, что заказчик в течение 20 дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный им акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от его оформления. Причиной отказа может быть некомплектность документации или несоответствие ее техническому заданию на выполнение работы. В случае задержки отправки заказчиком акта сдачи-приемки сверх 20 дней и не предоставления в указанный срок мотивированного отказа о его оформлении, документация считается принятой заказчиком и подлежит оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки работ.

Ответчиком №2 вышеуказанные акты не были подписаны, мотивированного отказа от подписания в установленный срок не представлено.

После получения актов сдачи-приемки проектно-сметной документации ответчик №2 частично оплатил выполненные работы платежными поручениями №59 от 29.01.2008, №28 от 15.02.2008, №245 от 17.04.2008 в общей сумме 1 700 000 руб. Данные обстоятельства ответчиком №2 не оспорены.

Согласно п. 1.3.3 договора №52/07 истец (исполнитель) обязан совместно с ответчиком №2 (заказчик) принять участие в экспертизе и согласовании проектно-сметной документации с государственными и иными заинтересованными компетентными организациями.

Из материалов дела следует, что 29.11.2007 года ответчик №2 заключил договор на проведение государственной экспертизы №361 с Кировским областным государственным учреждением «Управление государственной экспертизы». На экспертизу была представлена проектная документация без сметы на строительство по объекту капитального строительства «Кирпичный завод производительностью 40 млн. штук/год», расположенный по адресу. Кировская область, Кирово-Чепецкий район, железнодорожная станция Бумкомбинат, проезд Кирпичный, д.1. Стадия — рабочий проект.

При проведении государственной экспертизы возникла необходимость внесения изменений в разделы проектной документации. Истец исполнил свои обязательства по безвозмездному изменению технической документации. Данное обстоятельство подтверждается накладными, представленными истцом в материалы дела.

18.12.2008 Кировское областное государственное учреждение «Управление государственной экспертизы» вынесло положительное заключение за №43-1-2-0156 07-08 в отношении проектной документации без сметы на строительство по объекту капитального строительства «Кирпичный завод производительностью 40 млн. шт./год», расположенный по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, железнодорожная станция Бумкомбинат, проезд Кирпичный, д.1(т.1 л.д. 103-120).

Истец, после передачи по накладным исправленного варианта проектно-сметной документации, с сопроводительным письмом от 24.11.2008 за исх. №1336/04 повторно направил ответчику №2 акты сдачи-приемки проектной документации №52-1, №52-2, №52-3, №52-4 по четырем этапам работ.

Ответчик №2 частично работы принял, подписав акт сдачи-приемки №52-1 от 19.11.2008 по первому этапу и акт сдачи-приемки №52-3 от 19.11.2008 по третьему этапу.

После подписания вышеуказанных актов ответчик №2 платежным поручением №92 от 27.01.2009 оплатил выполненные работы в размере 800 000 руб.

Направленные ответчиком №2 акты сдачи-приемки №52-2 и №52-4 по второму и четвертому этапам не были подписаны, мотивированного отказа от подписания не представлено.

Доводы ответчика №2, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ОАО «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» направлял в адрес истца письмо №60 от 11.03.2009 с замечаниями по выполнению проектно-сметной документации не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик №2 свои замечания представил по истечении срока для предоставления возражений в связи, с чем документация считается принятой.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и