Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А35-7256/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2010 года                                                           Дело №А35-7256/2009

 г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2010г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Косякиной И.А.,                                                                                              

      при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Сойниковой Е.В. – начальника юридического отдела, доверенность №04-27/000091 от 11.01.2010,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 15осякиной И.А...102331нова А.ости №05-08 от 15.04.2009 года по делу № А35-7256/2009 (судья Т.В. Кузнецова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубин-46» к  Инспекции Федеральной налоговой службы   по г. Курску о признании недействительным решения Инспекции №74 от 26.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин-46» (далее ООО «Рубин-46», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции № 74 от 26 июня 2009 года «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа ООО «Рубин-46» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 400424 рубля.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2009г.  заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом,  Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что Общество неправомерно предъявило к вычету в ноябре 2007г. сумму НДС по ранее полученной предоплате  в размере 400424 руб.

При этом в оспариваемом решении налоговым органом ошибочно, в результате технической опечатки,  указан номер счета-фактуры, на основании которого заявлен спорный налоговый вычет по НДС («№1/2 от 09.11.2007» вместо «№1 от 30.11.2007»). Выводы Инспекции о неправомерности применения в данном случае налогоплательщиком налогового вычета основаны на несоответствии данного счета-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ, а именно, отсутствии в нем указания на реквизиты платежно-расчетного документа.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции, признавая правомерным применение спорного налогового вычета по НДС как заявленного на  основании счета-фактуры №31 от 30.11.2007г.,  не исследовал вопрос о соответствии данного документа требованиям ст. 169 НК РФ.

Кроме того, Инспекция указывает, что нашедшие отражение в оспариваемом решении выводы налогового органа не были мотивированы фактом взаимозависимости заявителя и ЗАО «Рубин 2000» (в данной части Инспекцией приняты возражения налогоплательщика), исходя из чего, судом области неправомерно дана оценка указанному решению Инспекции с учетом необоснованности ее позиции в отношении взаимозависимости контрагентов рассматриваемой сделки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик возражает против доводов Инспекции о том, что допущенная техническая опечатка при указании номера  и даты счета-фактуры, в отношении которого отказано в принятии суммы НДС к вычету, не может повлиять на законность принятого решения, поскольку в данном решении Инспекция последовательно ссылается на недостатки в оформлении несуществующего счета-фактуры.

Кроме того, Общество указывает, что счет-фактура №1 от 30.11.2007г. также не является документом, на основании которого были заявлены спорные налоговые вычеты в сумме 400423 руб., данный счет-фактуру следует считать внутренним документом, оформленным в связи с ведением раздельного учета. Тогда как НДС в сумме 400423 руб. был предъявлен к вычету  по счету-фактуре №31 от 30.11.2007г. после отгрузки товара на  общую сумму 2625000 руб.

В судебное заседание не явились представители ООО «Рубин-46»,  надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие  не явившегося участника процесса.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 21.01.2010 был объявлен перерыв до 28.01.2010 (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 января 2009 года ООО «Рубин-46» представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску вторую уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 444700 рублей.

Налоговым органом была проведена  камеральная  налоговая проверка указанной декларации, результаты которой зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки № 29946 от 27 апреля 2009 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение № 13-04/9380  от 26.06.2009 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Одновременно налоговым органом были вынесены  решение № 74 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым ООО «Рубин-46» отказано в возмещении НДС в сумме 400424 рубля, и решение № 75 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым Обществу  возмещен налог в размере 44276 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции  № 13-04/9380 от 26.06.2009г., полагая, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО «Рубин-46» обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Признавая обоснованными заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 143 Кодекса ООО Рубин-46» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат также суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Требования к содержанию счета-фактуры установлены п. 5 ст. 169 НК РФ. Так, в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Рубин-46» осуществляло в проверяемом периоде оптовую и розничную торговлю кондитерскими изделиями и применяло два режима налогообложения: общий режим с уплатой НДС и специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком к налоговым вычетам за ноябрь 2007 года был предъявлен НДС, уплаченный при приобретении товара у ЗАО «Рубин 2000», по следующим счетам-фактурам:

-  № 995 от 06.11.2007 года на сумму 47664 руб., в том числе НДС 7270 руб. 79 коп., товарная накладная № 995 от 06.11.2007 года,

-   № 1035 от 14.11.2007 года на сумму 225055 руб., в том числе НДС 34330 руб. 41 коп., товарная накладная № 1035 от 14.11.2007 года,

-   № 1045 от 14.11.2007 года на сумму 168140 руб., в том числе НДС 25648 руб. 48 коп., товарная накладная № 1045 от 14.11.2007 года,

-   № 1145 от 27.11.2007 года на сумму 891064 руб., в том числе НДС 135925 руб. 04 коп., товарная накладная № 1145 от 27.11.2007г.,

-   № 1158 от 28.11.2007 года на сумму 3480248 руб., в том числе НДС 530885 руб. 34 коп., товарная накладная № 1156 от 28.11.2007 года.

Поставка товара (кондитерских изделий) была произведена в рамках исполнения заключенного между сторонами 1 октября 2007 года договора поставки № 4/10.

Указанное обстоятельство также было установлено в ходе рассмотрения Арбитражным судом Курской области дела № А35-6606/08-С26 по заявлению ООО «Рубин-46» о признании незаконным решения налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки первой уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года (представленной 26 февраля 2008 года). Решением Арбитражного суда Курской области от 8 мая 2009 года по делу № 35-6606/08-С26 требования Общества были удовлетворены, суд признан незаконным отказ ИФНС России по г. Курску в возмещении ООО «Рубин-46» налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 400424 рубля. Решение суда вступило в законную силу.

Также Обществом в налоговой декларации по строке 300 «Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)» заявлен к вычету НДС в сумме 400424 рубля.

Как усматривается из буквального прочтения оспариваемого решения, основанием для отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 400424 рубля послужило несоответствие требованиям статьи 169 Кодекса счета-фактуры № ? от 09.11.2007 года.

При рассмотрении спора судом первой инстанции Инспекция пояснила, что в ходе подготовки оспариваемого решения налоговым органом была допущена техническая опечатка в указании номера и даты счета-фактуры, в действительности данное решение мотивировано тем, что ООО «Рубин-46» неправомерно применило налоговый вычет по НДС на основании счета-фактуры № 1 от 30.11.2007 года, поскольку в нем не заполнена графа «к платежно-расчетному документу».

В свою очередь, из пояснений налогоплательщика следует, что счет-фактура № 1 от 30.11.2007 года не являлся основанием для предъявления НДС в сумме 400424 рубля к вычету, так как он представляет собой документ внутреннего оборота. Тогда как спорный налоговый вычет произведен Обществом на основании счета-фактуры № 31 от 30.11.2007 года на сумму 2625000 рублей, в том числе НДС 400423 руб. 73 коп.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции