Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А14-6083/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января   2010 года                                         Дело № А14-6083/2009/230/12

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 января   2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 января   2010 г.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Маховой Е.В.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Шахова О. Н.: 1) Шахов О.Н., паспорт серии 20 01№ 678549 выдан Верхнемамонским РОВД Воронежской области; 2) Машнев В.В., представитель, доверенность б/н от 13.07.2009г., паспорт серии 20 03,  № 448752, выдан Верхнемамонским РОВД Воронежской области 20.12.2002г.; 3) Прозоровский К.Л., представитель, доверенность от 13.07.2009г., паспорт серии 20 09,  № 093928, выдан Отделом УФМС России по Воронежской области в Ленинском районе г. Воронежа 19.02.2009г.;

от ООО "Шестаковское": Сыпко О.И., представитель, доверенность от 29.12.2009г., паспорт серии 20 06,  № 742163, выдан ОВД Железнодорожного района г. Воронежа 26.01.2007г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шестаковское» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009 г. по делу № А14-6083/2009/230/12 по иску индивидуального предпринимателя Шахова Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Шестаковское» о взыскании 1 312 985, 30 рублей задолженности по договору и 90 158,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель  Шахов Олег Николаевич  обратился в арбитражный суд  Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шестаковское» о взыскании 1 312 985,30 рублей задолженности за транспортные услуги по договору от 15.09.2008 года и 90 158,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ истец уточнил исковые требовании и просил взыскать с ответчика 1 312 985,30 рублей задолженности за транспортные услуги по договору от 15.09.2008 года и 111 787 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 за оказание правовых услуг.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 312 985,30 рублей задолженности за транспортные услуги по договору от 15.09.2008 года,  106 953, 59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 за оказание правовых услуг.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО «Шестаковское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы указал, что договор на оказание транспортных услуг от 15.08.2008 года является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий договора перевозки. Суд первой инстанции, в нарушение ст. 184 АПК РФ,  возвратил встречное исковое заявление ООО «Шестаковское» путем вынесения протокольного определения, а не отдельного судебного акта, что послужило препятствием для его обжалования. Выводы суда первой инстанции о доказанности размера задолженности основаны на подписанных между сторонами актах приема-передачи к договору на оказание транспортных услуг, однако указанные акты не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, поскольку подписаны со стороны ответчика неустановленными лицами и составлены с нарушением формы, предъявляемой законодательством к такого рода документам и не содержат обязательных реквизитов. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно был допрошен в качестве свидетеля  генеральный директор ответчика В.И. Подлесных, следовательно, его показания не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Шестаковское» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители  истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,  пояснив, что  между ООО «Шестаковское» и ИП Шаховым О.В. был заключен договор № 5 на оказание транспортных услуг, согласно которому истец обязался выполнить услуги по перевозке зерна (урожая), а ответчик оплачивать оказанные услуги. Факт оказания услуг и размер задолженности по договору подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ от 25.10.2008 года и 30.10.2008 года, актом сверки взаимных расчетов, составленному по состоянию на 23.03.2009 года, а также ведомостями  (лимитно-заборными картами) на получение горюче-смазочного материала для исполнения обязательств по договору перевозки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 21.01.2010 года.

В продолженном судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по делу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.

 Как следует из материалов дела, 15.09.2008 года  между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание транспортных услуг №5.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется  организовать осуществление перевозок  грузов по поручению заказчика в пункт назначения, а заказчик обязуется оплачивать за перевозки установленную плату.

В Приложении №1 к договору  стороны согласовали цену за перевозку  подсолнечника из расчета  за 1 тонну  и затраченного времени  от 120 до 750 рублей за 1 тонну в зависимости от расположения поля, тока и места отгрузки. Обязательства по обеспечению горюче-смазочными материалами по условиям договора принял на себя ответчик.

Согласно п. 3.7 стороны предусмотрели, что расчет будет осуществляться  каждые 10 дней, а окончательный  расчет за выполненные услуги стороны обязались по п. 3.8 произвести до 30.01.2008 года.

 Во исполнение условий договора по  актам приемки выполненных работ   от 25.10.2008 года и от 30.10.2008 года  истец за период с 10.09.2008 года по 26.10.2008 года оказал ответчику услуги на общую сумму 1 312 985,30 рублей.

   Стоимость оказанных транспортных  услуг по  договору ответчиком не оплачена в полном объеме.

Полагая, что  ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных по договору услуг, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Кроме того,  в связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 787 рублей за период с 01.11.2008 года по 16.07.2009 года, применив  учетную ставку банковского процента  в размере 12% годовых.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

 По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно  к возникшему спору нормы главы 40 Гражданского Кодекса РФ о договорах  перевозки.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

 Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

  В соответствии с  п.  3.4 договора от 15.09.2008 года  исполнитель обязан в течение 10 календарных дней предоставить заказчику акты выполненных работ.

Факт  выполнения обязательств по договору  на оказание транспортных услуг  от 15.09.2009 года  на общую сумму 1 312.985,43 рублей  подтвержден  актами приема-передачи от 30.10.2009 года и от 25.10.2009 года.

Ссылка заявителя  апелляционной жалобы на то, что акт выполненных работ не является надлежащим доказательством, не может быть принята во внимание, поскольку положения ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации об оформлении товарно-транспортной накладной в подтверждение заключения договора перевозки не препятствуют оценке представленного истцом акта выполненных работ в качестве письменного доказательства факта осуществления перевозок и принятия  работ на основании ст. ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт сверки расчетов, составленный сторонами по состоянию на 23.03.2009 года, подписан ответчиком без разногласий относительно стоимости оказанных транспортных услуг.

Довод заявителя жалобы о  том, что акты приема-передачи от 30.10.2009 года и от 25.10.2009 года подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, судебная коллегия отклоняет, как безосновательный, поскольку ответчиком не представлено доказательств заявленных возражений. Указанные акты подписаны со стороны ответчика генеральным директором  ответчика Подлесных В.И., что  подтверждается его пояснениями    в судебном заседании.

Судебная коллегия учитывает также, что  факт выполнения истцом обязательств по договору от 15.09.2008 года подтверждается  ведомостями (лимитно-заборными картами), свидетельствующими о получении истцом  у ответчика горюче-смазочного материала для исполнения обязательств по перевозке грузов.

Довод заявителя жалобы о не заключении договора от 15.09.2008 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, доказательств признания указанного  договора недействительным в судебном порядке ответчик суду не представил, доказательства расторжения договора также отсутствуют в материалах дела.

 Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в вынесении протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска ООО «Шестаковское» и неправомерном допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО «Шестаковское»  Подлесных В.И. не являются  нарушениями, влекущими безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ. Кроме того, возвращение встречного иска  не лишает ответчика обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями за защитой своих прав.

       Таким  образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным истцом факт наличия  задолженности по договору   на оказание транспортных услуг от 15.09.2009 года.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование