Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А36-4748/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами, в силу статьи 9 Закона об информации является обязательным. При этом ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение прав пользователей услугами связи допускается в соответствии со статьей 64 Закона «О связи», на основании которой операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Иных ограничений прав абонентов-граждан, связанных с возможностью предоставления конфиденциальной информации о них, Закон «О связи» не устанавливает.

Поскольку судебные приставы-исполнители не являются органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, то установленная Законом «О связи» возможность представления указанной информации на них не распространяется.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 3 Закона «О персональных данных» запрошенные судебным приставом сведения в отношении Ивашова А.Г., являются его персональными данными, поскольку ими признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Пункт 10 этой статьи также закрепляет, что конфиденциальность персональных данных – это обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

В силу статьи 7 указанного Закона операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением обезличенных и общедоступных персональных данных.

При этом обработка персональных данных, в том числе их распространение, согласно части 1 статьи 6 Закона «О персональных данных» может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, когда согласие не требуется. К таким случаям часть 2 указанной статьи относит осуществление обработки персональных данных на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора; в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии; в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных; для статистических или иных научных целей при условии обязательного обезличивания персональных данных; для защиты жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов субъекта персональных данных, если получение согласия субъекта персональных данных невозможно; для доставки почтовых отправлений организациями почтовой связи, для осуществления операторами электросвязи расчетов с пользователями услуг связи за оказанные услуги связи, а также для рассмотрения претензий пользователей услугами связи; в целях профессиональной деятельности журналиста либо в целях научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных; осуществление обработки персональных данных, подлежащих опубликованию в соответствии с федеральными законами, в том числе персональных данных лиц, замещающих государственные должности, должности государственной гражданской службы, персональных данных кандидатов на выборные государственные или муниципальные должности.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность обработки персональных данных пользователя услуг сотовой связи ни путем сбора этих сведений судебным приставом-исполнителем в отсутствие согласия субъекта персональных данных, ни путем передачи их операторами связи судебным приставам-исполнителям, не установлены цели и условия получения этих данных, не определены круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, и полномочия оператора, то в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не имеет права запрашивать, а оператор сотовой связи –предоставлять ему информацию, составляющую персональные данные абонентов.

Кроме того, как установлено выше, судебный пристав-исполнитель имеет право запрашивать только такую информацию, которая является необходимой для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предоставление абонентского номера должника судебному приставу-исполнителю не связано с необходимостью защиты прав взыскателя, так как сведения об абонентском номере не помогут взыскать денежные средства или исполнить иные требования исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель не доказал, что запрошенная в рамках розыскного дела №57-03-07-09-15 информация о наличии договоров на оказание должнику услуг сотовой связи, номеров его мобильных телефонов способна каким-либо образом повлиять на исход розыска имущества должника (автомобиля ВАЗ 21102).

Не являлись данные сведения необходимыми также и в целях извещения должника либо направления ему вызовов, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелась достаточная для этого информация.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должник Ивашов А.Г. получал всю направляемую ему судебными приставами корреспонденцию, являлся в РОСП, представлял запрашиваемые приставом документы.

Кроме того, по смыслу статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника-гражданина в случае отсутствия сведений о его местонахождении может быть объявлен в строго ограниченных случаях и осуществляется органами внутренних дел.

Следовательно, информацию об абонентском номере должника нельзя отнести к необходимым сведениям, которые могут быть запрошены судебным приставом-исполнителем у лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель предъявил ОАО «ВымпелКом» требование, не основанное на законе, исходя из чего, его нельзя признать законным.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о незаконности требования судебного пристава-исполнителя представить информацию о наличии договоров на оказание услуг сотовой связи, номеров мобильных телефонов в отношении Ивашова А.Г., содержащегося в запросе от 30.07.2009, является правильным.

Поскольку требование, которое не было исполнено ОАО «ВымпелКом», носит незаконный характер, то его неисполнение не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на Общество.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается исходя из следующего.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 3 указанной статьи закрепляет, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части  2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку информация, запрошенная приставом, получена Обществом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг связи, и отказ от ее предоставления мотивирован защитой прав своих контрагентов по договорам на оказание услуг связи на защиту конфиденциальной информации о них, то вывод суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое постановление надлежит рассматривать как постановление судебного пристава-исполнителя, принятого в рамках исполнительного производства, а не как постановление по делу об административном правонарушении, и при оценке возможности оспаривания его надо исходить из требований Закона об исполнительном производстве, а не статьи 30.1 КоАП РФ, не принимается апелляционным судом как основанная на неправильном толковании закона.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2009 по делу №А36-4748/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя по розыску Грязинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Пальшина А.С. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Н.Д. Миронцева

                                                                                     А.И. Протасов