Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А36-4748/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года                                         Дело А36-4748/2009

город Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,

                                                                                     Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: Шарапова И.И., ведущий специалист-эксперт, доверенность №24 от 31.12.2009, удостоверение ТО №095035 действительно до 01.10.2010;

от открытого акционерного общества «ВымпелКом»: Волкова И.В., представитель по доверенности №895 от 28.08.2009;

от судебного пристава-исполнителя по розыску Грязинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Пальшина А.С.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя по розыску Грязинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Пальшина А.С. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2009 по делу №А36-4748/2009 (судья Захарова Е.И.) по заявлению открытого акционерного общества «ВымпелКом» в лице Липецкого филиала к судебному приставу-исполнителю по розыску Грязинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Пальшину А.С., при участии третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, о признании незаконным и отмене постановления №69 о наложении штрафа от 07.09.2009, вынесенного в отношении открытого акционерного общества «ВымпелКом» судебным приставом-исполнителем Грязинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Пальшиным А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВымпелКом» в лице Липецкого филиала (далее – ОАО «ВымпелКом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №69 о наложении штрафа от 07.09.2009, вынесенного судебным приставом-исполнителем по розыску Грязинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Пальшиным А.С. (далее – судебный пристав-исполнитель Пальшин А.С., пристав) за совершение ОАО «ВымпелКом» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2009 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку оспариваемое постановление по своей юридической природе является постановлением судебного пристава-исполнителя, принятым в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, а не постановлением по делу об административном правонарушении. По мнению судебного пристава-исполнителя, сведения о наличии договоров на оказание услуг сотовой связи, номеров мобильных телефонов в отношении должника необходимы как для установления местонахождения должника и его имущества, так и для принудительного исполнения судебного акта в целом, а требование о представлении этих сведений является законным.

ОАО «ВымпелКом» возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным. Общество полагает, что регулирование отношений по привлечению судебным приставом-исполнителем к административной ответственности осуществляется нормами законодательства об административных правонарушениях, а не об исполнительном производстве, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По мнению ОАО «ВымпелКом», операторы связи, владеющие сведениями, составляющими охраняемую законом тайну частной жизни абонентов-граждан, тайну связи, персональные данные, не включены в число субъектов, у которых судебный пристав-исполнитель может запросить конфиденциальную информацию, а предоставление абонентского номера должника не связано с необходимостью защиты прав взыскателя, так как сведения об абонентском номере не помогут взыскать денежные средства или исполнить иные требования исполнительных документов. Общество считает, что указанная информация не является необходимой для целей извещения должника, поскольку, не обладая этой информацией, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности известить его любым другим способом, а законодательством не установлен порядок фиксирования факта извещения должника посредством телефонной связи, в связи с чем такое извещение не может порождать правовых последствий в рамках исполнительного производства.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФССП по Липецкой области) отзыв на апелляционную жалобу не представило, поддержав изложенные в ней доводы в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель Пальшин А.С.в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.01.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Грязинского городского суда Липецкой области от 13.04.2009 о наложении ареста на автомобиль ВАЗ-21102 постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского районного отдела УФССП по Липецкой области Зеленова И.В. от 17.04.2009 в отношении должника Ивашова Алексея Геннадьевича возбуждено исполнительное производство №42/6/11799/5/2009.

22.04.2009 судебный пристав-исполнитель Зеленов И.В., установив, что в отношении должника отсутствуют сведения о месте его нахождения (нахождения имущества), постановлением о розыске должника-организации, имущества должника-гражданина/организации объявил розыск автомобиля ВАЗ-21102, в связи с чем завел розыскное дело по розыску этого автомобиля №57-03-07-09-15. Постановлением от 22.06.2009 срок ведения розыскного дела был продлен до 22.08.2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленова И.В. от 26.06.2009 в отношении Ивашова А.Г. возбуждено на основании исполнительного листа Грязинского городского суда Липецкой области от 03.06.2009 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исполнительное производство №42/6/17020/5/2009.

Указанные выше исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленова И.В. от 26.06.2009 объединены в сводное исполнительное производство №42/6/11799/5/2009-СД.

30.07.2009 судебный пристав-исполнитель Пальшин А.С. направил ОАО «ВымпелКом» запрос о предоставлении в рамках розыскного дела №57-03-07-09-15 сведений о наличии договоров на оказание услуг сотовой связи, номеров мобильных телефонов в отношении Ивашова А.Г.

Письмом от 06.08.2009 ОАО «ВымпелКом» ответило на данный запрос отказом в предоставлении испрашиваемых сведений, сославшись на их конфиденциальность в силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон «О связи») и пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон «О персональных данных»).

Полагая, что деяние Общества, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель Пальшин А.С. постановлением о наложении штрафа №69 от 07.09.2009 привлек ОАО «ВымпелКом» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «ВымпелКом» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые приставом сведения являются конфиденциальными, представляют собой персональные данные, а действующее законодательство не предоставляет судебным приставам права получать эти данные без согласия их субъектов, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование судебного пристава-исполнителя являлось незаконным, а в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 113 Закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 названного Закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, установлена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Совершение данного деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из текста постановления о наложении штрафа №69 от 07.09.2009 следует, что объективную сторону вменяемого ОАО «ВымпелКом» правонарушения образует невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Требования судебного пристава-исполнителя являются законными в том случае, если они предъявлены на основании и в соответствии с законом.

Пунктами 2, 17 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом наличие данного права не исключает при предоставлении испрашиваемых сведений соблюдения требований действующего законодательства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имеет право запрашивать информацию, которая, во-первых, является необходимой, а во-вторых, может быть предоставлена указанному лицу в силу отсутствия запрета на ее предоставление.

Пункт 1 статьи 53 Закона «О связи» относит сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, к конфиденциальной информации, подлежащей защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах, согласно указанному пункту, относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента – юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Следовательно, информация, запрошенная судебным приставом-исполнителем у ОАО «ВымпелКом» о наличии договоров на оказание услуг сотовой связи, номеров мобильных телефонов в отношении Ивашова А.Г., является конфиденциальной.

Федеральный закон от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации) в пункте 7 статьи 2 определяет конфиденциальность информации как обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

Такое требование устанавливает пункт 1 статьи 53 Закона «О связи», закрепляя, что предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах