Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А36-2495/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Общество указало классификационный код 2929 10 900 0, которому в соответствии с Таможенным тарифом соответствует наименование позиции «соединения, содержащие другие азотосодержащие функциональные группы: изоцианаты прочие».

В примечаниях к группе 29 ТН ВЭД указано, что, если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются смеси двух или более изомеров одного и того же органического соединения (содержащего или не содержащего примеси), за исключением смесей изомеров ациклических углеводородов (но не стереоизомеров), насыщенных или ненасыщенных (группа 27).

При этом, поясняя ТН ВЭД, Федеральная таможенная служба указала, что в товарную позицию 2929 включаются, в том числе изоцианаты, к которым относятся моно- и полифункциональные изоцианаты, двухфункциональные изоцианаты или изоцианаты с более высокой функциональностью, такие как метилендифенилизоцианат (MДИ), гексаметилендиизоцианат (ГДИ), толуолдиизоцианат (TДИ) и димер толуолдиизоцианата, широко используемые при производстве полиуретанов. В данную товарную позицию не включается полиметиленфенилизоцианат (неочищенный MДИ или полимерный МДИ) (товарная позиция 3909).

В товарной позиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД, избранной Липецкой таможней, классифицируются аминоальдегидные смолы, фенолоальдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах: аминоальдегидные смолы прочие.

Согласно пунктам 1, 2 примечаний к группе 39 ТН ВЭД «Пластмассы и изделия из них» во всей ТН ВЭД термин «пластмассы» означает материалы товарных позиций 3901 - 3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого.

В данную группу не включаются отдельные органические соединения определенного химического состава (группа 29).

В товарные позиции 3901 - 3911 включаются только перечисленные в пункте 3 примечаний продукты химического синтеза, в том числе резолы (товарная позиция 3909) и другие форполимеры.

При этом из пояснений к группе 39 ТН ВЭД следует, что форполимеры – это продукты, которые характеризуются незначительным количеством повторяющихся мономерных звеньев, причем форполимеры могут содержать непрореагировавшие мономеры. Форполимеры обычно не используются как таковые, а предназначаются для превращения в полимеры c более высокой молекулярной массой дальнейшей полимеризацией.

Пояснения ФТС относительно товарной позиции 3909 позволяют сделать вывод, что амино-альдегидные смолы – это смолы, образованные конденсацией аминов или амидов с альдегидами, а полиметиленфенилизоцианат (часто называемый «неочищенным МДИ» или «полимерным МДИ») представляет собой непрозрачную жидкость, цвет которой варьирует от темно- до светло-коричневого и которая получается химической реакцией анилина и формальдегида с образованием полиметиленфениламина, который затем взаимодействует с фосгеном и нагревается с образованием дополнительных изоцианатных функциональных групп. Продукт является химически модифицированным полимером анилина и формальдегида (химически модифицированная аминосмола). Получившийся полимер обычно содержит количество мономерных звеньев от 4 до 5 и является важным форполимером, используемым в производстве полиуретанов.

Следовательно, таможенный орган, принимая решение об изменении классификации товара с кода ТН ВЭД 2929 10 900 0 на код 3909 30 000 0, должен был установить, что везенный товар является полиметиленфенилизоцианатом, то есть аминоальдегидной смолой, форполимером, характеризуемым наличием повторяющихся мономерных звеньев и способным при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия.

Принимая в основу классификации товара, ввезенного Обществом, заключение эксперта №142 от 24.02.2009, Липецкая таможня не учла следующего.

Согласно пункту 1 статьи 378 ТК РФ в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания, назначается экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их.

Пункт 2 статьи 379 ТК РФ закрепляет, что в заключении эксперта должны быть указаны время и место проведения исследования, кем и на каком основании проводились исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований, материалы и документы, предоставленные эксперту, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или нескольких экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Представленное в материалы дело заключение эксперта №142 от 24.02.2009, включая в себя информацию о методах установления химического состава представленной пробы (спектроскопический и хромато-масс-спектрометрический), а также о результатах этих исследований (то есть о том, что проба представляет собой смешанный продукт, содержащий 4,4 – дефинилметандиизоцинат, МДИ, дифенилметан-4,4, диизоцианат, 1,1-метиленбис (4-изоцианатобензол), его изомеры, а также гомологи (олигомеры), содержащие 3 и 4 мономерных звена фенилметаноизоцианата), не содержит в нарушение пункта 2 статьи 379 ТК РФ сведений о содержании самих исследований. Аналогичное нарушение допущено при установлении таких характеристик представленной пробы, как плотность и вязкость жидкости. Кроме того, при сравнении указанных характеристик пробы с информацией, содержащейся в сопроводительных документах к задекларированному товару, а также со свойствами чистого индивидуального органического вещества МДИ, взятыми из справочной литературы, экспертом мог быть сделан и был сделан вывод лишь об идентичности свойств пробы и свойств, указанных в документах на товар, и об отличии этих свойств от характеристик чистого индивидуального органического вещества МДИ. Вопрос сходства свойств пробы и амино-альдегидных смол экспертом не исследовался. Выводы эксперта о способе получения представленного продукта и о возможной области его использования сделан исключительно на основании данных справочной литературы, относящихся к полиизоцианатам.

При таких обстоятельствах данное заключение эксперта не могло рассматриваться как соответствующее требованиям ясности, полноты, обоснованности, не соблюдение которых в силу статьи 380 ТК РФ является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, у суда имеются основания для сомнений в правильности проведенной экспертом регионального филиала Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Брянска экспертизы.

Так, в материалы дела представлены отчет о работе по анализу изоцианата «Suprasec 5005» – продукта фирмы Huntsman Holland BV (Нидерланды) для ЗАО «Индезит Интернэшнл», утвержденный 25.05.2009 директором учреждения Российской Академии наук «Институт элеменоорганических соединений им.А.Н. Несмеянова», и экспертное заключение №326-02-00420 Липецкой торгово-промышленной палаты, соответствующие требованиям пункта 2 статьи 379 ТК РФ, из которых следует, что представленный для исследований продукт изоцианат «Suprasec 5005» не является ни полиметиленфенилизоцианатом, ни аминоальдегидной смолой, ни вообще полимером. Данный продукт представляет собой смесь индивидуальных изоцианатов (димеров и тримеров), очищенных от полимерных продуктов дистилляцией.

На основании изложенного и с учетом позиции представителей фирмы Huntsman Holland BV, изложенной в письме от 21.04.2009, апелляционный суд приходит к выводу о правильности классификации Обществом задекларированного им по ГТД №10109040/230109/0000108 товара по товарной позиции 292910 90 00, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое решение, обязав Липецкую таможню устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» путем возврата таможенных платежей.

Ссылка Липецкой таможни на письмо от 27.07.2009 №04-156 ГОУ ВПО «Самарский государственный технический университет» не принимается апелляционным судом в подтверждение правильности позиции заявителя апелляционной жалобы, поскольку содержащиеся в ней выводы сделаны лишь по результатам экспертизы, результаты которой отражены в заключении эксперта №142 от 24.02.2009, и не основаны на каких-либо исследованиях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы таможенного органа, изложенные в обоснование своей позиции по делу при рассмотрении судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, то уплаченная платежным поручением №144892 от 20.11.2009 государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Липецкой таможне.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2009 по делу №А36-2495/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Липецкой таможни – без удовлетворения.

Выдать Липецкой таможне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, перечисленной платежным поручением №144892 от 20.11.2009 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                          А.И. Протасов

                                                                                     Н.Д. Миронцева