Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А36-2495/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года                                                  Дело №А36-2495/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей                                                                           Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Анзельм К.К.,

при участии:

от Липецкой таможни: Акимова О.А., главный государственный таможенный инспектор правового отдела Липецкой таможни, доверенность №4 от 11.01.2010, удостоверение ГС №105811 действительно до 23.10.2013; Антонов А.А., заместитель начальника отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений, доверенность №12 от 11.01.2010, удостоверение РС №203612 действительно до 10.11.2014;

от закрытого акционерного общества «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЕШНЛ»: Чижова С.Г., представитель по доверенности №08-002 от 01.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2009 по делу №А36-2495/2009 (судья Дружинин А.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЕШНЛ», при участии заинтересованного лица: Липецкой таможни, о признании решения и требования незаконными, устранении нарушений прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЕШНЛ» (далее – ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЕШНЛ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решения Липецкой таможни №10109000-28/13 от 30.03.2009 и требования об уплате таможенных платежей №31 от 07.04.2009, устранении нарушений прав и законных интересов Общества путем возврата таможенных платежей и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и требование признаны незаконными, Липецкая таможня обязана устранить нарушения прав и законных интересов Общества путём возврата таможенных платежей в сумме 228876 руб. 16 коп.

Не согласившись с решением суда, Липецкая таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что товар «Супрасек 5005» является химически модифицированной аминосмолой, включающей в свой состав 4,4 – дефинилметандиизоцинат (МДИ), его 2,4 и 2,2-изомеры, а также его гомологи-олигомеры, представляющие собой полимеры МДИ, содержащие 3 и 4 мономерных звена фенилметаноизоцианата. По мнению Липецкой таможни, результаты экспертизы товара «Супрасек 5005», проведенной в региональном филиале Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, а также письмо от 27.07.2009 №04-156 ГОУ ВПО «Самарский государственный технический университет» подтверждают, что задекларированный Обществом товар является форполимером, в связи с чем подлежит классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) с кодом 3909 30 000 0.

ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЕШНЛ» возражает против доводов апелляционной жалобы, представило отзыв, полагает, что товар «Супрасек 5005» является смесью индивидуальных изоцианатов, очищенных от полимерных продуктов дистилляцией, но не полиметиленфенилизоцианатом, синтетическим полимером и не относится к амино-альдегидным смолам, что подтверждается отчетом о работе по анализу изоцианата «Супрасек 5005» – продукта фирмы Hutsman Hollahd BV (Нидерланды), проведенной учреждением Российской Академии наук Институтом элеменоорганических соединений им.А.Н. Несмеянова, экспертным заключением №326-02-00420 Липецкой торгово-промышленной палаты, заявлением компании Hutsman Hollahd BV (Нидерланды), поставщиком и производителем товара. По мнению Общества, установление факта агрегатного состояния спорного товара в виде жидкости не может являться самостоятельным основанием для отнесения его к группе 39 ТН ВЭД, а довод об использовании Обществом спорного товара для изготовления теплоизоляционного материала посредством получения твердых полиуретанов под воздействием температуры и давления с использованием растворителя и полиольного компонента не подтвержден какими-либо доказательствами.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.01.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЕШНЛ» ввезло на территорию Российской Федерации товар – изоционат «SUPRASEC 5005» (производный 4,4 дифенил-метандиизоцинат (MDI) CASH009016-87-9, средняя функциональность 2,7, содержание основного вещества 100%, без примесей и добавок), код 8855309999(020060), темно-коричневая жидкость для технологических целей при производстве бытовых холодильников, изготовитель «Хантсман Голландия БВ». Данный товар приобретен Обществом по договору поставки №58-02365 от 01.01.2005 и оформлен по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) №10109040/230109/0000108, с указанием в графе 33 «Код товара» «292910 90 00». В соответствии с отметкой таможенного органа на ГТД выпуск товара разрешен 26.01.2009.

При осуществлении проверки правомерности принятого таможенным постом «Стинол» решения о подтверждении классификационного кода товара Липецкой таможней взяты образцы (пробы) ввезенного Обществом товара и назначена идентификационная экспертиза в региональном филиале Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Брянска.

По результатам проведения экспертизы экспертом Черенковым Ю.А. дано заключение №142 от 24.02.2009, в соответствии с которым исследование проводилось пятью методами, двумя из которых – спектроскопическим и хромато-масс-спектрометрическим, установлено, что проба, являясь по внешнему виду подвижной масляной жидкостью коричневого цвета, без запаха, представляет собой смешанный продукт, содержащий 4,4 – дефинилметандиизоцинат, МДИ, дифенилметан-4,4, диизоцианат, 1,1-метиленбис (4-изоцианатобензол), его изомеры, а также гомологи (олигомеры), содержащие 3 и 4 мономерных звена фенилметаноизоцианата. Основываясь на справочных данных, содержащихся в Большом энциклопедическом словаре, эксперт пришел к выводу, что продукт, имеющий подобный состав, называется полиизоцианатом и является по своей химической природе химически модифицированной смолой, содержащей до 5 мономерных звеньев фенилметаноизоцианата и используемой, главным образом, в качестве форполимера для производства жесткого пенополиуретана. Также в ходе исследования было выявлено, что представленная проба по критериям внешнего вида, плотности и вязкости соответствует информации, содержащейся в сопроводительной документации (ГТД, информации о продукции, договору поставки) в отношении продукта «Супрасек 5005», но отличается МДИ – индивидуального органического вещества, данные о котором взяты из справочной литературы.

На основании полученных при исследовании данных эксперт пришел к выводам о том, что проба является смешанным продуктом, включающим в свой состав 4,4 – дифенилметандиизоцинат (МДИ), его изомеры, а также его гомологи, содержащие 3 и 4 мономерных звена фенилметанизоцианата, что указанные МДИ, его изомеры и гомологи содержат в своем составе изоцианатные функциональные группы – R-N=C=O, содержание метилендифенилизоцината (МДИ) составляет 54%, а продукты, имеющие состав, аналогичный представленному в пробе, носят названия: поли[(фенил изоцинат)-сополимер-формальдегид], полиметиленфенилизоцианат, полиизоцианат, неочищенный МДИ.

Приняв во внимание заключение эксперта №142 от 24.02.2009 и полагая, что ввезенный Обществом товар является полиметиленфенилизоцианатом (полимерным МДИ), химически модифицированной аминосмолой, включающей в свой состав 4,4 – дефинилметандиизоцинат (МДИ), его 2,4– и 2,2–изомеры, а также его гомологи, представляющие собой полимеры МДИ, содержащие 3 и 4 мономерных звена фенилметаноизоцианата, и подлежит классификации по коду ТН ВЭД 3909 30 000 0, Липецкая таможня решением о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 30.03.2009 №10109000-28/13 признала не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменила решение таможенного поста о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД 292910 900 0 товара изоционат «SUPRASEC 5005» (производный 4,4 дифенил-метандиизоцинат (MDI) CASH009016-87-9, средняя функциональность 2,7, содержание основного вещества 100%, без примесей и добавок), код 8855309999(020060). В данном решении в качестве обоснования его выдачи указаны правило №1 основных правил интерпретации ТН ВЭД, примечание 4 и 6 к группе 39 ТН ВЭД, пояснение 1 к товарной позиции 3909 ТН ВЭД и статья 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В связи с изменением кода классификации товара и ставки ввозной таможенной пошлины с 5% до 10% Обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей, которое Обществом было исполнено.

Не согласившись с решением от 30.03.2009 №10109000-28/13, ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЕШНЛ» обра­тилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом того, что товар, задекларированный Обществом, представляет собой полимер, относится к аминоальдегидным смолам и , следовательно, подлежал классификации по товарной позиции ТН ВЭД 3909 30 000 0.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пункт 1 статьи 40 ТК РФ закрепляет, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

ТН ВЭД, как следует из статьи 39 ТК РФ, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров и применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

Классификационный код относится пунктом 3 статьи 124 ТК РФ к основным сведениям, указываемым в таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» таможенным тарифом Российской Федерации является свод ставок таможенных пошлин (таможенного тарифа), применяемых к товарам, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации и систематизированным в соответствии с ТН ВЭД.

Таможенный тариф Российской Федерации (далее – Таможенный тариф) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 №718.

Пунктом 3 статьи 40 ТК РФ предусмотрено, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В силу пункта 5 указанной статьи решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ, то есть в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.

Таким образом, при обжаловании декларантом в арбитражный суд решения о классификации товара, таможенному органу, принявшему это решение, надлежит доказать, что декларант (таможенный брокер) при декларировании товара нарушил правила классификации товаров, а классификация, осуществленная таможенным органом, является правильной.

Основные правила классификации товаров в ТН ВЭД содержатся в Таможенном тарифе.

В соответствии с данными правилами названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 2-6 основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Материалами дела подтверждается, что, декларируя ввезенный товар «SUPRASEC 5005»,