Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А14-8763/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

область, Подгоренский район, п.г.т. Подгоренский, ул. Кооперативная, 5, инвентарный номер 947, условный номер 36-36-25/001/2007-10091 00023Земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем предмет залога, 11660 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят) кв. м с кадастровым номером 36:24:01 00 010:0066, категория земель “земли населенных пунктов”, разрешенное использование /назначение/: - для размещения производственной базы, находящийся по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, п.г.т. Подгоренский, ул. Кооперативная, 5607 20024Земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем предмет залога, 590 (пятьсот девяносто) кв. м с кадастровым номером 36:24:01 00 010:0067, категория земель “земли населенных пунктов”, разрешенное использование /назначение/: - для размещения производственных объектов, находящийся по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, п.г.т. Подгоренский, ул. Кооперативная, 5-б51 000Итого стоимость недвижимости8 921 000Итого стоимость земельных участков658 200

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении второго требования, а именно: о включении в реестр требований кредиторов 4600000 руб. просроченного основного долга, 459 905 руб. 41 коп. просроченных процентов, 1 237 183 руб. 66 коп. неустойки по просроченному основному долгу, 144 510 руб. 60 коп. неустойки по просроченным процентам и 39 048 руб. 03 коп. госпошлины, как обеспеченного договором поручительства, Сберегательный банк РФ (ОАО) Россошанское отделение №382 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 года по делу № А14-8763-2009/32/9б.

В судебное заседание представитель ООО «ТД «Подгоренский» и арбитражный управляющий ООО «ТД «Подгоренский» Канов И.М. не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривались в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представители Сбербанка России поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просили его отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно  пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей заявителя жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 года по делу № А14-8763-2009/32/9б не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В ходе процедуры наблюдения Сбербанк России предъявил к должнику два самостоятельных требований  о включении в реестр требований должника, основанные на договоре поручительства от 07.08.2007г. №3006213/П-5 и договорах ипотеки от 07.08.2007г. №30006213/и-1,  залога от 12.10.2006г. №3006213/3-1. Указанные договоры были заключены должником  в качестве обеспечения обязательств  по кредитному договору от 12.10.2006г. №3006213.  

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора №3006213 от 12.10.2006 г. банк (кредитор) обязался предоставить заемщику (ООО «Подгоренский молочный комбинат») кредит в сумме 4 600 000 руб. на закуп сырья у отечественных товаропроизводителей для промышленной переработки молока на срок по 11.10.2007 г. под 12,7 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (п.1.1 договора).

Дополнительным соглашением №2 от 11.10.2007 г. к договору изменена процентная ставка с 12,7 процентов годовых на 14,1 процентов годовых, изменен график погашения основного долга, согласно которому заемщик обязался погасить 28.03.2008 г. основной долг в сумме 500 000 руб., 28.06.2008 г.- 500 000 руб., 28.07.2008 г.- 2 500 000 руб., 05.08.2008 г.- 1 100 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 30.11.2007 г. изменена редакция п.2.6 договора: начиная с 31.10.2007 г. уплата процентов производится ежеквартально 31 числа и на дату окончательного погашения кредита, расчетным периодом начисления процентов будет являться период с даты, следующей за датой окончания предыдущего расчетного периода, по дату уплаты процентов, установленную договором.

Согласно п.2.9 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за проведение операций по ссудному счету, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк заключил с ООО «Торговый дом «Подгоренский» договор залога оборудования №3006213/З-1 от 12.10.2006 г., договор залога транспортных средств №3006213/З-2 от 12.10.2006 г., договор залога (ипотеки) №3006213/и-1 от 07.08.2007 г. и договор поручительства №3006213/П-5 от 07.08.2007 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2008 г. по делу №14-2770/2008/97/32 с ООО «Торговый дом «Подгоренский», как солидарного должника в силу договора поручительства  №3006213/П-5 от 07.08.2007 г., в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) взыскано 5 024 130 руб. 52 коп., в том числе 4 600 000 руб. основного долга по кредитному договору №3006213 от 12.10.2006 г., 319 661 руб. 72 коп. просроченных процентов по состоянию на 11.06.2008 г., 67 139 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 11.06.2008 г., 21 318 руб. 30 коп. неустойки по просроченной задолженности по состоянию на 11.06.2008 г., 16 011 руб. 32 коп. неустойки по просроченным процентам по состоянию на 11.06.2008 г.,  39 048 руб. 03 коп. госпошлины.

Кроме того, вышеуказанным решением в соответствии с условиями договора залога оборудования №3006213/З-1 от 12.10.2006 г., договора залога транспортных средств №3006213/З-2 от 12.10.2006 г., договора залога (ипотеки) №3006213/и-1 от 07.08.2007 г. обращено взыскание на принадлежащее ООО «Торговый дом «Подгоренский» имущество.

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, наличие задолженности ООО «Торговый дом «Подгоренский» в сумме 5 024 130 руб. 52 коп., в том числе 4 600 000 руб. основного долга по кредитному договору №3006213 от 12.10.2006 г., 319 661 руб. 72 коп. просроченных процентов, 67 139 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 21 318 руб. 30 коп. неустойки по просроченной задолженности, 16 011 руб. 32 коп. неустойки по просроченным процентам,  39 048 руб. 03 коп. госпошлины установлено вступившим в законную силу решением суда.

Начисление процентов за пользование кредитом за период с 12.06.2008 г. по 05.08.2008 г. в сумме 140 243 руб. 69 коп., а также неустоек за период с 12.06.2008 г. по 30.08.2009 г. по просроченному основному долгу в сумме 1 215 865 руб. 36 коп., по просроченным процентам в сумме 77 371 руб. 42 коп. правомерно произведено заявителем в соответствии с условиями п.п.1.1, 2.9 кредитного договора  №3006213 от 12.10.2006 г.

Наличие у должника заложенного в соответствии с условиями договора залога оборудования №3006213/З-1 от 12.10.2006 г., договора залога транспортных средств №3006213/З-2 от 12.10.2006 г., договора залога (ипотеки) №3006213/и-1 от 07.08.2007 г. имущества в натуре подтверждено представленными в материалы дела актами проверки от 16.11.2009 г. и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы. В этой части судебный акт суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводится к оспариванию вывода суда первой инстанции о невозможности кредитору быть включенным в реестр требований должника дважды.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу статьи 329 ГК РФ и поручительство, и залог являются способами обеспечения исполнения обязательства. Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер.

ООО «Торговый дом «Подгоренский» является лицом, предоставившим обеспечение исполнения заемщиком (ООО «Подгоренский молочный комбинат») обязательств по кредитному договору как в виде поручительства, так и залога.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Сбербанк России должен быть включен в реестр требований кредиторов как кредитор, требования которого обеспечены договором залога и как кредитор, требования которого обеспечены договором поручительства.  

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, основанием предъявленных заявителем требований является ненадлежащее исполнение кредитного договора, и, следовательно, денежное обязательство, подлежащее включению в реестр требований кредиторов, вытекает именно из кредитного договора.

При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что в силу дополнительного характера поручительства и залога, как способов обеспечения исполнения обязательства, они сами по себе не порождают денежного обязательства и не могут рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого они обеспечивают, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности как залогодателя, так и поручителя.

Учитывая, что должник в одном лице совпадает как лицо, предоставившее в обеспечение исполнения обязательств по одному кредитному договору залог и заключившее договор поручительства, то у кредитора возникает право выбора основания для включения в реестр требований к такому  должнику в пределах суммы требования по основному обязательству.

В соответствии со ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу п.4 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм наличие у денежного обязательства такого признака, как обеспеченность его залогом, позволяет кредитору претендовать на определенные особенности при удовлетворении этого требования, установленные ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но не предоставляет ему права быть дважды включенным в реестр требований кредиторов в состав требований, подлежащих удовлетворению в третью очередь.

Суд первой инстанции правильно указал, что иное толкование указанных норм, нарушает права других кредиторов должника, требования которых залогом не обеспечены, в том числе при определении количества голосов на первом собрании кредиторов, на котором голоса всех кредиторов, включенных в третью очередь реестра, в том числе кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом, суммируются.

Учитывая, что суд первой инстанции включил требования Сбербанка России в заявленном размере в связи с неисполнением заемщиком кредитного договора в состав третей очереди реестра требований должника как обеспеченного залогом, то оснований для включения в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченного договором поручительства,  не имелось.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих