Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А64-2766/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года                                                                Дело №А64-2766/09

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от Администрации Мичуринского района: 1)Филимонов А.Ю. – представитель, доверенность от 28.08.2007г., 2) Толкачев А.В. – представитель, доверенность №1753/01-18 от 13.11.2009г.,

от ИП Поповой Ю.В.: представитель не явился, извещён,

от ООО «Мичуринское ПАТП»: представитель не явился, извещён,

от ООО «Аврора М»: представитель не явился, извещён,

от ООО «Мегас»: представитель не явился, извещён,

от ООО «Орхидея»: представитель не явился, извещён,

от ИП Казюлиной А.И.: представитель не явился, извещён,

от ИП Рожкова С.В.: представитель не явился, извещён,

от ИП Молостова В.П.: представитель не явился, извещён,

от ИП Поротикова Д.А.: представитель не явился, извещён,

от ИП Пленина Ю.С.: представитель не явился, извещён,

от ИП Боровских А.И.: представитель не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Поповой Ю.В. на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 10.09.2009 года по делу № А64-2766/09 (судья Фирсов С.Л.) по иску ИП Поповой Ю.В.  к Администрации Мичуринского района, при участии в деле в качестве третьих лиц: ООО «Мичуринское ПАТП», ООО «Мегас», ИП Казюлиной А.И., ООО «Аврора М», ООО «Орхидея», ИП Молостова В.П., ИП Поротикова Д.А., ИП Пленина Ю.С., ИП Боровских А.И., ИП Рожкова С.В., о признании ненормативного правового решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Попова Юлия Владимировна (далее – ИП Попова Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд  Тамбовской области с иском к Администрации Мичуринского района (далее – ответчик) о признании недействительными результатов конкурса на право осуществления регулярных маршрутных перевозок в Мичуринском районе автобусами малой и большой вместимости (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Мичуринское ПАТП» (далее – ООО «Мичуринское ПАТП»), Общество с ограниченной ответственностью «Мегас» (далее – ООО «Мегас»), Общество с ограниченной ответственностью «Аврора М» (далее – ООО «Аврора М»), Общество с ограниченной ответственностью «Орхидея» (далее – ООО «Орхидея), Индивидуальный предприниматель Казюлина А.И. (далее – ИП Казюлина А.И.), Индивидуальный предприниматель Молостов В.П. (далее – ИП Молостов В.П.), Индивидуальный предприниматель Поротиков Д.А. (далее – ИП Поротиков Д.А.), Индивидуальный предприниматель Пленин Ю.С. (далее – ИП Пленин Ю.С.), Индивидуальный предприниматель Боровских А.И. (далее – ИП Боровских А.И.), Индивидуальный предприниматель Рожков С.В.(далее – ИП Рожков С.В.) (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ИП Попова Ю.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения суда от 23.11.2009г. , 21.12.2009г.).

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.01.2010г. суд объявлял перерыв до 25.01.2010г. (23.01.2010г., 24.01.2010г. – выходные дни).

Поступившее через канцелярию апелляционной инстанции ходатайство ИП Поповой Ю.В. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено апелляционной коллегией, поскольку частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика или иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ИП Поповой Ю.В. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая также неоднократное отложение рассмотрения апелляционной жалобы, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

От ИП Казюлиной А.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители Администрации Мичуринского района с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2009г. на основании Постановления Администрации Мичуринского района №1469 от 29.12.2008г. «О проведении конкурса на право осуществления регулярных маршрутных перевозок в Мичуринском районе», Постановления Мичуринского района №1468 от 29.12.2008г. «Об упорядочении работы пассажирского транспорта по районным маршрутам и утверждении Положения о конкурсе на право осуществления регулярных маршрутных перевозок транспортом общего пользования в Мичуринском районе» и разработанной на их основании конкурсной документации, утвержденной главой Мичуринского района 30.12.2008г., Администрацией Мичуринского района проведен открытый конкурс, предметом которого явилось право на осуществление регулярных маршрутных перевозок в Мичуринском районе автобусами малой и большой вместимости по маршрутам, указанным в конкурсной документации.

Информация о проведении конкурса была опубликована в газете «Наше слово» №1-3 от 01.01.2009г. и размещена на сайте Администрации Тамбовской области 31.12.2008г.

Маршрутная сеть Мичуринского района была поделена на лоты, в том числе лот №7 (маршрут № 122 «Мичуринск-Стаево» и маршрут №130 «Мичуринск-Б.Лаврово-Липовка») и лот №8 (маршрут № 121 «Мичуринск-Садострой» и маршрут №123 «Мичуринск -Круглое»).

Согласно протоколу №1 (вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право осуществления регулярных маршрутных перевозок в Мичуринском районе автобусами малой и большой вместимости) от 02.02.2009г. на лот № 7 поступили 2 заявки на участие в открытом конкурсе от ООО «Мичуринское ПАТП», ИП Казюлиной А.И., на лот №8 – 5 заявок от ООО «Мичуринское ПАТП», ИП Рожкова С.В. и ИП Поповой Ю.В., ООО «Орхидея», ИП Молостова В.П., ИП Пленина Ю.С.

В соответствии с протоколом №2 (рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право осуществления регулярных маршрутных перевозок в Мичуринском районе автобусами малой и большой вместимости) от 12.02.2009г. комиссия рассмотрела заявки и приняла решение допустить к следующему этапу конкурса: по лоту №7 – ООО «Мичуринское ПАТП», ИП Казюлину А.И., по лоту №8 – ООО «Мичуринское ПАТП», ИП Рожкова С.В. и ИП Попову Ю.В., ООО «Орхидея», ИП Молостова В.П., ИП Пленина Ю.С.

Как усматривается из протокола № 3 (оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе) от 20.02.2009г. комиссия на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе приняла единогласное решение:

- по Лоту №1: в связи с подачей единственной заявки признать победителем конкурса ООО «Аврора-М», набравшее 7, 936 балла;

- по Лоту №2: присвоить первый номер заявке и признать победителем конкурса ИП Пленина Ю.С., набравшего 8,38 балла; отклонить заявку участника конкурса ООО «Аврора-М» в связи с тем, что представленные участником транспортные средства (ПАЗ 423001 и ПАЗ 42340) заняты на маршруте № 9 г.Мичуринска;

- по Лоту №3: присвоить первый номер заявке и признать победителем конкурса ООО «Аврора-М», набравшее 8,86 балла; присвоить второй номер заявке ИП Поротикова Д.А., набравшего 8,16 балла;

- по Лоту №4: присвоить первый номер заявке и признать победителем конкурса ИП Мо­лостова В.Т., набравшего 6,4 балла; присвоить второй номер заявке ИП Пленина Ю.С., набравшего 4,8 балла;

- по Лоту №5: присвоить первый номер заявке и признать победителем конкур­са ООО «Мичуринское ПАТП», набравшее 7,7 балла; присвоить второй номер заявке ИП Боровских А.И., набравшего 7,6 балла; отклонить заявку участника конкурса ИП Казюлиной А.И. в связи с тем, что представление участником транспортные средства заняты на маршруте № 9 г.Мичуринска;

- по Лоту №6: в связи с подачей единственной заявки признать победителем кон­курса ИП Молостова В.Т., набравшего 7,65 балла;

- по Лоту №7:  присвоить первый номер заявке и признать победителем конкурса ИП Казюлину А.И., набравшую 7,62 балла; присвоить второй номер заявке ООО «Мичуринское ПАТП», набравшее 5,3 бал­ла;

- по Лоту №8: присвоить первый номер заявке и признать победителем конкурса ИП Пленина Ю.С., набравшего 9,02 балла; присвоить второй номер заявке ООО «Мичуринское ПАТП», набравшее 6,86 бал­ла; присвоить третий номер заявке ИП Рожкова С.В. и ИП Поповой Ю.В., набрав­ших 6,58 балла; отклонить заявки участников конкурса ИП Молостова В.Т. и ООО «Орхидея» в связи с тем, что представление участниками транспортные средства заняты на маршруте №9 г.Мичуринска;

- по Лоту №9: в связи с подачей единственной заявки признать победителем кон­курса ООО «Мегас», набравшее 7,55 балла;

- по Лоту №10: в связи с подачей единственной заявки признать победителем конкурса ИП Пленина Ю.С., набравшего 8,51 балла.

Полагая, что вышеуказанное решение комиссии по проведению конкурса на право осуществления регулярных маршрутных перевозок в Мичуринском районе автобусами малой и большой вместимости является незаконным, в связи с чем, результаты конкурса являются недействительными, ИП Попова Ю.В. на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса  РФ обратилась в суд с настоящим иском.

При этом истец ссылается на то, что в нарушение положений конкурсной документации участники конкурса ООО «Мичуринское ПАТП», ООО «Аврора М», ООО «Мегас», ИП Казюлина А.И., ООО «Орхидея», ИП Молостов В. П., ИП Поротиков Д. А., ИП Пленин Ю. С., ИП Боровских А. И. не представили вместе с заявкой все необходимые документы, предусмотренные перечнем, и следовательно, данные участники не должны были быть допущены к участию в конкурсе.

ИП Попова Ю.В. также ссылается на несоответствие предложений, выставленных на конкурс всеми претендентами, конкурсной документации, а также на то, что Администрация Мичуринского района не имела право организовывать оспариваемый конкурс.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из содержания вышеназванной нормы права следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом. Причем основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов, и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

 Таким образом, предметом рассмотрения дела о признании недействительными результатов конкурса могут быть лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении участников и победителя конкурса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение при проведении конкурса на право осуществления регулярных маршрутных перевозок в Мичуринском районе автобусами малой и большой вместимости правил, утвержденных Постановлением Администрации Мичуринского района №1469 от 29.12.2008г. «О проведении конкурса на право осуществления регулярных маршрутных перевозок в Мичуринском районе», Постановлением Мичуринского района №1468 от 29.12.2008г. «Об упорядочении работы пассажирского транспорта по районным маршрутам и утверждении Положения о конкурсе на право осуществления регулярных маршрутных перевозок транспортом общего пользования в Мичуринском районе» и разработанной на их основании конкурсной документации, утвержденной главой Мичуринского района 30.12.2008г.

Между