Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А35-6934/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой (пункт 1). Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2).

В силу статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса (пункт 1). По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2). В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению (пункт 3).

Из материалов дела видно, что ООО «ОБЛТЭК» был заключен договор поставки с ООО «РусУгольТрейд» № 04/08-РУТ/ОБЛ от 01.08.2007.

По указанному контрагенту налогоплательщиком был предъявлен к вычету за декабрь 2007 года НДС в сумме 895 545 руб. 76 коп. по счетам-фактурам: № 0712/006 от 07.12.2007 на сумму 503 000 руб., в том числе НДС в сумме 76 728 руб. 81 коп., № 2512/002 от 25.12.2007 на сумму 129 800 руб., в том числе НДС в сумме 19 800 руб., № 1012/008 от 10.12.2007 на сумму 1 308 000 руб., в том числе НДС в сумме 199 525 руб. 42 коп., № 0812/008 от 08.12.2007 на сумму 3 930 000 руб., в том числе НДС в сумме 599 491 руб. 53 коп.

Как усматривается из материалов налоговой проверки, ООО «РусУгольТрейд» отчетность представлена за 4 квартал 2007 года, что, по мнению налогового органа, противоречит пункту 2 статьи 163 НК РФ, поскольку для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товара без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал. 

Исходя из пояснений ООО «РусУгольТрейд» от 07.04.2009, судом установлено, что отгрузка товара в адрес ООО «ОБЛТЭК» осуществлялась в рамках агентского договора, поэтому операции по данным счетам-фактурам в выручку общества не включались, НДС по ним не уплачивался и не предъявлялся к вычету. Налоговым органом данные обстоятельства в ходе проверки не исследовались, доказательств обратного суду представлено не было

Доводы инспекции о том, что обществом не представлены договор поставки угля и договор перевозки угля, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Налоговым органом в письменных пояснениях по настоящему делу было указано, что в соответствии с договором поставки № 04/08-РУТ/ОБЛ от 01.08.2007, заключенным с ООО «РусУгольТрейд», который был представлен обществом в судебное заседание, товар переходит от поставщика в собственность покупателя по факту отгрузки со станции отправления товара. Однако в договоре поставки № 04/08-РУТ/ОБЛ от 01.08.2007, представленном налогоплательщиком в инспекцию вместе с возражениями на акт камеральной налоговой проверки, в пункте 3.4 указано следующее: «товар поставляется на условиях франко-вагон станция отправления (согласно Инкотермс 2000, в части, не противоречащей условиям и существу настоящего договора)», а в пункте 3.5 указано: «датой поставки и датой отгрузки товара является дата штемпеля станции грузоотправителя в железнодорожной накладной»; договор, представленный ООО «ОБЛТЭК» во время проведения камеральной налоговой проверки, не содержит указания на то, что товар переходит от поставщика в собственность покупателя по факту отгрузки со станции отправления товара.

Судом установлено, что в разделы соответствующего договора поставки сторонами были внесены изменения. Так, к материалам дела приобщена копия протокола № 1 приложение № 1 к договору поставки № 04/08-РУТ/ОБЛ от 01.08.2007. Ссылка инспекции на то, что данный документ, представлен ООО «ОБЛТЭК» в суд и не может являться доказательством по делу, поскольку в налоговый орган он представлен не был, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Доказательств недостоверности предъявленных обществом документов инспекцией не представлено.

Ссылка инспекции на отсутствие в товарных накладных по форме ТОРГ-12 отдельных реквизитов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку спорные товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество, что не препятствует признанию такой накладной доказательством принятия на учет приобретенного товара в целях осуществления налогообложения.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.11.1998 № 512/98, отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличия у налогоплательщика соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов, предусмотренных унифицированной формой, не опровергает факт принятия обществом на учет товара, приобретенного у поставщиков, и не может являться самостоятельным основанием для признания необоснованным применения соответствующих вычетов налога на добавленную стоимость.

Как усматривается из оспариваемых решений, инспекция указала, что ООО «ОБЛТЭК» не были представлены товарно-транспортные накладные на перемещение угля от контрагента ООО «РусУгольТрейд», подтверждающие фактическое перемещение и доставку товаров.

Согласно материалам дела доставка товара от ООО «РусУгольТрейд» осуществлялась железнодорожным транспортом. Соответствующие транспортные железнодорожные накладные были представлены обществом в инспекцию.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что транспортная железнодорожная накладная от 25.12.2007 (номер вагона 64038771) не может быть принята, в связи с тем, что прибытие груза произошло 04.01.2008, а следовательно, данная накладная не может служить основанием для вычета по НДС за декабрь 2007 года.

Данный довод инспекции правомерно признан судом необоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. 

Как усматривается из пункта 4.1 раздела 3 Положения об учетной политике ООО «ОБЛТЭК» для целей налогообложения на 2007 год в целях налогообложения НДС момент определения налоговой базы устанавливается как день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что НДС в сумме 19 800 руб. по счет - фактуре № 2512/002 от 25.12.2007 и ТЖН от 25.12.2007 обоснованно принят к вычету в декабре 2007 года, поскольку датой отгрузки угля по условиям договора поставки является 25.12.2007.

Довод Инспекции о том, что транспортные железнодорожные накладные № ЭЙ906968 от 10.12.2007 и № ЭЙ801893 от 07.12.2007 не могут служить основанием для оприходования другой части угля, полученного от ООО «РусУгольТрейд», и не подтверждают право налогоплательщика на заявленный налоговый вычет, поскольку оформлены ненадлежащим образом (отсутствуют отметки о прибытии груза, об уведомлении грузополучателя о прибытии груза), является несостоятельным, в связи с тем, что в случае отсутствия на такой накладной отметки о дате прибытия груза момент выдачи груза покупателю (получателю) определяется расчетным путем согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит требований о необходимости наличия отметки в железнодорожной накладной о дате прибытия груза на станцию назначения.

Указание в одной накладной нескольких вагонов также не является нарушением норм действующего законодательства, поскольку внесенные в опись ТЖН вагоны регламентированы ОАО «РЖД» как принятые для перевозки в пункт назначения, что подтверждается представленными транспортными железнодорожными накладными.

Во исполнения определения суда первой инстанции ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-восточная железная дорога» были представлены копии дорожных ведомостей на перевозку грузов, которые содержат отметки об оформлении груза к перевозке, о прибытии на станцию назначения, об уведомлении грузополучателя о прибытии  груза и о выдаче оригинала накладной грузополучателю. Грузополучателем, согласно данным ведомостям, является Курский Региональный Общественный Фонд Поддержки и Развития Детско-юношеского Футбола.

Судом установлено, что общество не имело кода на станциях получения угля, данные коды как грузополучатель принимал Курский Региональный Общественный Фонд Поддержки и Развития Детско-юношеского Футбола, в последующем передавая груз ООО «ОБЛТЭК» на основании договора, по накладным и актам приема-передачи груза.

В подтверждение реальности хозяйственных операций, налогоплательщиком представлены копии накладных, актов приема-передачи груза и копии договоров оказания услуг, заключенных с Фондом. Доказательств обратного налоговым органом представлено не было.

Из материалов дела видно, что обществом к вычету за декабрь 2007 года был предъявлен НДС и по счету - фактуре № Т0008536 от 31.12.2007, выставленной ЗАО «Тест». Вместе с тем, материалы налоговой проверки, а также оспариваемые решения инспекции не содержат правовых оснований отказа налогоплательщику в вычете в сумме 5 116 руб. 41 коп. по указанному счету - фактуре.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от   12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой