Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А35-3452/09-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ ю0504001 от 15.03.2005,   № ю0505007 от 12.05.2005,   № ю0408009 от 12.08.2004,   № ю0410015 от 07.09.2004,  № ю0509007 от 09.09.2005,  № ю0509010 от 20.09.2005.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по условиям вышеуказанных договоров (пункты 4) «Покупатели» должны производить уплату цены Договоров путем внесения ежемесячных платежей равными частями, в определенном отдельно для каждого Договора размере до полного погашения стоимости предмета Договора. То есть условиями поименованных договоров предусмотрено, что оплата договоров будет производиться в течение нескольких лет.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что на момент представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года сроки исковой давности по праву требования исполнения встречных обязательств третьими лицами по указанным выше договорам купли-продажи квартир не истекли и даты их оплаты не наступили, в связи с чем моментом возникновения у Общества обязанности по включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость денежных средств, полученных от третьих лиц по договору уступки права требования, будет являться момент исполнения третьими лицами обязательств по договорам купли-продажи квартир.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал   необоснованным вывод налогового органа о нарушении Обществом пункта 7 статьи 2 Федерального Закона от 22.07.2005 №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах». При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям «переходного периода», установленным в Законе № 119-ФЗ, инвентаризации и последующему отражению в качестве налоговой базы в соответствии с указанным законом подлежала «дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 1 статьи 2).

Судом установлено, что спорная дебиторская задолженность (дебиторская задолженность по погашению имущественных прав требования по оплате квартир) Общества в общей сумме 43 000 000 рублей по своему источнику формирования носит иной характер, а следовательно, не отвечает характеру дебиторской задолженности, указанной выше. Выводы налогового органа основаны исключительно на информации, указанной в балансе предприятия на 01.01.2006,  при этом доводы Инспекции о необходимости включения спорных сумм в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2008 года основаны на ошибочном  распространении на спорную задолженность правового режима обозначенных положений Закона № 119-ФЗ.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, Арбитражный суд Курской области правомерно признал недействительным решение Инспекции от 24.10.2008 № 13-25/40048 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в сумме 1 351 506 по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 453 036, 07 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 757 627 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ,  в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 2 статьи 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений  (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи  101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 101 НК РФ установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства.

В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (пункт 4 статьи 101 НК РФ), а также решен вопрос о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (пункт 6 статьи  101 НК РФ).

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений   статей  100 и  101 НК РФ следует, что процедура рассмотрения материалов проверки предполагает активное участие налогоплательщика или его представителя в  рассмотрении; рассмотрение материалов налоговой проверки осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем  в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии   налогоплательщика или его представителя, или при наличии  достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, процедура рассмотрения материалов проверки завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа  по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены пунктом 8 статьи 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе,  доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу пункта  14 статьи 101 НК РФ,  является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться также иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если  такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из изложенного следует, что действующим налоговым законодательством установлена  последовательная процедура  рассмотрения материалов налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, преследующая цель обеспечения налогоплательщику возможности полноценного участия  в рассмотрении материалов проверки.

Понятие «надлежащее уведомление» о месте и времени рассмотрения материалов проверки, также как и способ уведомления, не определены налоговым законодательством, в связи с чем, основываясь на положениях  статьи 11 НК РФ и исходя из правовой позиции,  сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12566/07, в данном случае следует применять правила арбитражного процессуального законодательства о надлежащем извещении участников арбитражного процесса, поскольку, как указал в названном постановлении Высший Арбитражный Суд,  при изменении порядка взыскания налоговых санкций, предусматривающего возможность их взыскания во внесудебном порядке, законодатель исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Таким образом, положения пункта 14 статьи 101 НК РФ могут быть рассмотрены по аналогии с существовавшей при взыскании налоговых санкций в судебном порядке гарантией обеспечения судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании, в том числе с соответствующей обязанностью суда в части правил надлежащего извещения, установленных статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой» не было уведомлено Инспекцией надлежащим образом о рассмотрении материалов проверки, которое состоялось 24.10.2008.

Доказательств того, что руководитель налогового органа на момент рассмотрения материалов проверки располагал информацией об уведомлении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки, либо располагал информацией о невручении налогоплательщику корреспонденции судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы налогового органа, приводимые в апелляционной жалобе данного вывода не опровергают. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно расценил такие обстоятельства как существенные  нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущие безусловную отмену  решения, принятого по результатам проверки.

Принимая