Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А14-17393-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» января 2010 г.                                                           Дело №А14-17393-2009

27б                                                                                                                             

Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО»: Емельянова Е.Д., представитель, доверенность №б/н от 02.11.2009г., паспорт серия 14 02 №915216 выдан ПО №2 УВД г.Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 01.11.2002г.,

от ООО «ЭлегансМоторс»: Княгиницкий Л.Я., представитель, доверенность №27/ю от 22.10.2009г., паспорт серия 20 98 №064871 выдан Семилукским РОВД Воронежской области 26.11.1998г.,

от конкурсного управляющего ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» Никульшина О.Д.: Никульшин О.Д., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009г. по делу №А14-17393/2009/66/27б, паспорт серия 20 03 №858473 выдан Коминтерновским РУВД г.Воронежа 09.07.2003г.; Крылов А.Ю., представитель, доверенность  №1 от 24.12.2009г., паспорт серия 20 05 №605269 выдан ОВД Калачеевского района Воронежской области 24.05.2006г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2009 года о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу №А14-17393-2009/27б (судья Сидорова О.И.).

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» 22.10.2009г. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2009г. заявление оставлено без движения в связи с:

- непредставлением заявителем доказательств направления копии заявления о признании должника банкротом кредиторам должника, в совет директоров, уполномоченным органам (ИФНС России, Департаменту земельных и имущественных отношений Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж) (п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве);  

- непредставлением документов, подтверждающих: наличие задолженности, неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, основание возникновения задолженности, иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника  (п.1   ст. 38   Закона о банкротстве), списка  кредиторов и должников  заявителя  с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя, бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату или заменяющие  его  документы (п.  2  ст.  38  Закона о банкротстве), а также в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной  пошлины  в  установленных  порядке  и  в  размере  (п. 1 ст. 38  Закона о банкротстве, п. 2 ст. 126 АПК РФ).

Заявителю предлагалось устранить нарушения в срок до 18.11.2009г.

Во исполнение определения суда заявителем в арбитражный суд 17.11.2009г. представлены дополнительные документы.

Вместе с тем, определение от 28.10.2009г. исполнено ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» не в полном объеме; заявителем не представлены:

- доказательства, подтверждающие направление копии заявления конкурсным кредиторам: Карпухину А.А., Павлову Г.Б., Антонову Ю.Б., Усирихину И.А., Сердюкову М.В., ООО «Юнит Юго-Залад», Николаиди Г.С., Золотушкиной Ж.А., СГ «УралСиб», Фоломеевой А.Ю., Поповой Л.Ю.;

-список должников заявителя с расшифровкой дебиторской задолженности и указанием адресов должников заявителя;

-документы,   подтверждающие   наличие   задолженности,   неспособность   должника удовлетворить    требования    кредиторов    в    полном    объеме,    основание    возникновения задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2009 г. заявление о признании ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, согласно которому, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 настоящего Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил пункт 4 статьи 37 Закона о банкротстве ввиду смешения таких правовых понятий как конкурный кредитор и кредитор.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» Никульшина О.Д. поступило ходатайство об отзыве всех доверенностей на представление интересов ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО».

Конкурсный управляющий ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» Никульшин О.Д. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и указал на отсутствие правовых оснований у Емельяновой Е.Д., действующей по доверенности от 02.11.2009г., выданной ликвидатором ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» Лушиным Д.М., на представительство интересов общества ввиду отзыва конкурсным управляющим всех доверенностей, выданных до 23.12.2009г.

Представитель ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» Емельянова Е.Д. возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель ООО «ЭлегансМоторс» поддержал заявленное ходатайство.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» введено решением от 23.12.2009. Общество в лице ликвидатора обратилось с апелляционной жалобой 03.12.2009, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Воронежской области. Апелляционная жалоба, подана от имени общества его ликвидатором в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Руководствуясь требованиями пункта 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ, председательствующий в судебном заседании выясняет, поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик, не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением, о чем делаются соответствующие записи в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Таким образом, исходя из толкования статей 153, 164, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поддержать правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, равно как и отказаться от нее, вправе лишь ее заявитель, каковым является не конкурсный управляющий Никульшин О.Д., а ликвидатор ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» Лушин Д.М.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать. Допустить к участию в деле в качестве представителя ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО»  Емельянову Е.Д. по доверенности, подписанной Лушиным Д.М.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» Никульшина О.Д. поступило ходатайство о принятии отказа от апелляционной жалобы. В ходе судебного заседания конкурсный управляющий заявленное ходатайство поддержал.

Представитель ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» Емельянова Е.Д. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО «ЭлегансМоторс» поддержал данное ходатайство.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Из материалов дела видно, что конкурсное производство в отношении должника введено решением от 23.12.2009. Общество в лице ликвидатора обратилось с апелляционной жалобой 03.12.2009, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Воронежской области. Таким образом, апелляционная жалоба, поданная от имени общества его ликвидатором в установленном законом порядке, принята судом к производству на основании норм действующего процессуального законодательства.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы может быть заявлен лицом, ее подавшим, при этом отказ от жалобы не должен противоречить закону и не нарушать права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы противоречит закону и  нарушает права других кредиторов, должника и его учредителей, заявление конкурсного управляющего об отказе от апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Представитель ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» Никульшин О.Д. и его представитель в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель ООО «ЭлегансМоторс» в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.01.2010г. по 19.01.2010г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» Никульшина О.Д. и его представителя, представителей ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО», ООО «ЭлегансМоторс», считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая заявление ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО», суд первой инстанции основывался на норме статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 37 названного Закона, так как заявителем не представлены доказательства направления копии заявления конкурсным кредиторам.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления копии заявления Карпухину А.А., Павлову Г.Б., Антонову Ю.Б., Усирихину И.А., Сердюкову М.В., ООО «Юнит Юго-Залад», Николаиди Г.С., Золотушкиной Ж.А., СГ «УралСиб», Фоломеевой А.Ю., Поповой Л.Ю., а, следовательно, учитывая это обстоятельство, суд правомерно возвратил заявление ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО».

Кроме того, как пояснил в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО», список должников заявителем не представлялся, а требования, по которым суд первой инстанции произвел возврат, обществом не выполнялись.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае суду необходимо было руководствоваться статьей 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Судебная коллегия не может принять этот довод во внимание, поскольку возвращение судом заявления при наличии возможности принять дело к производству не является для должника препятствием к устранению существенных недостатков и повторному обращению с заявлением о признании банкротом.

Более того, заявителем не учтено следующее.

Обязанность должника направить копии заявления конкурсным кредиторам установлена пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, а не статьей 38.

Поскольку реализация предписаний статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникает в случае неприложения к заявлению документов, предусмотренных статьей 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а должником нарушены и не устранены требования статьи 37 Закона о банкротстве, постольку, исходя из буквального толкования законодательных норм, заявление должника обоснованно возвращено, а не принято судом к производству.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве ввиду смешения таких правовых понятий как конкурный кредитор и кредитор путем указания в оспариваемом определении на невыполнение ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» требований по уведомлению кредиторов, а не конкурсных кредиторов должника, судебной коллегией отклоняется.

Поскольку понятие кредитора в статье 2 Закона о банкротстве раскрывается через определение лица, имеющего по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам, а также права требования об уплате обязательных платежей, судебная коллегия