Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А14-10368/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» января 2010 года                                              Дело № А14-10368/2009

город  Воронеж                                                                                        343/4

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 января  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от администрации городского округа город Нововоронеж: Лысина А.А. – представителя по доверенности б/н от 14.07.2009г.,;

от ИП Ишкова Геннадия Геннадьевича: 1) Ишков Г.Г. – паспорт; 2) Дегтяревой Л.В. – представителя по доверенности №36-02/482076 от 11.01.2010г.;

от МУП  городского округа-город Нововоронеж «Городские электрические сети»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от  Верхнего-Донского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору:   представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ишкова Геннадия Геннадьевича   на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 29.10.2009г. по делу № А14-10368/2009 343/4 (судья Росляков Е.И.)  по иску администрации городского округа город Нововоронеж  к индивидуальному предпринимателю  Ишкову Геннадию Геннадьевичу, при участии в качестве третьих лиц:  муниципального унитарного предприятия  городского округа-город Нововоронеж «Городские электрические сети», Верхнего-Донского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,  о признании незавершенного строительства самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Нововоронеж (далее истец) обратилась  в Арбитражный суд Воронежской   области с иском к индивидуальному предпринимателю Ишкову Геннадию Геннадьевичу  (далее ИП Ишков Г.Г., ответчик)  о признании  самовольной постройкой незавершенное строительство – автомойку с  боксом для ремонта автомобилей,  расположенное  на земельном участке площадью  2581, 0 кв.м., с кадастровым  номером 36:33:00 35 05:0005, по адресу: Воронежская область,  г. Нововоронеж, ул. Вокзальная, д.18, осуществляемое ИП Ишковым Г.Г. и об обязании его снести за свой счет вышеуказанную самовольную постройку незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие  городского округа-город Нововоронеж «Городские электрические сети», Верхнего-Донское Управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Воронежской   области от 29.10.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением,  ИП Ишков Г.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Ишков Г.Г. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и просили в иске отказать.

Представитель администрации городского округа город Нововоронеж с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП  городского округа-город Нововоронеж «Городские электрические сети»,  Верхне-Донское Управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору явку полномочных представителей не обеспечили.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие   их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании был объявлен перерыв до 19.01.2010г.

Рассмотрев материалы дела, доводы  апелляционной жалобы,  отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.06.2007г. Ишкову Геннадию Геннадьевичу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2581,0 кв.м расположенный по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, ул. Вокзальная, 18. Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.08г. сделана запись регистрации № 36-36-34/013/2008-86.

ИП Ишков Г.Г. в 2009 году неоднократно обращался в администрацию городского округа г.Нововоронеж с заявлениями о выдаче разрешения на выполнение строительных работ и разрешения на исполнение земляных работ на земельном участке по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, ул. Вокзальная, 18.

Согласно представленным в материалы дела письмам от 6.04.09г. №2118, 6.04.09г. № 2141, 25.05.09. № 3246 (л.д. 15, 16, 17) ответчику было отказано в выдаче разрешений ввиду того, что с заявлением не представлен перечень документов, предусмотренный ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, документация по строительству не соответствовала требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.08г. № 87, и под поверхностью земельного участка проходит электрический кабель напряжением 6 кВ, обеспечивающий электроснабжение 7-го микрорайона г.Нововоронежа.

Актами от 10.07.2009г. и от 20.07.2009г. временной комиссии администрации городского округа г.Нововоронеж, созданной в соответствии с распоряжением главы администрации №257-р от 10.07.2009г., актом проверки №05-55 от 24.07.2009г. при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства Верхнее-Донского Управления Ростехнадзора, протоколом №05 от 24.07.2009г. Верхнее-Донского Управления Ростехнадзора и предписанием №05-55 от 24.07.2009г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства   подтверждается,    что   ответчиком    ведутся  строительные работы спорного объекта без разрешительной документации компетентных органов.

Ссылаясь на то, что на земельном участке ответчика ведется строительство без разрешительной документации, что приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, истец обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с иском о признании  незавершенного строительства – автомойки с  боксом для ремонта автомобилей,  расположенного  на земельном участке площадью  2581, 0 кв.м., с кадастровым  номером 36:33:00 35 05:0005, по адресу: Воронежская область,  г. Нововоронеж, ул. Вокзальная, д.18, осуществляемого ИП Ишковым Г.Г.,  самовольной постройкой и об обязании его снести за  счет ответчика на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая требования, администрация городского округа город Нововоронеж указывает также, что возведение объекта осуществляется на территории охранной зоны, в нарушение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах этих зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. №160.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно пункту  1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент постройки спорного объекта, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 190-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Исходя из требований вышеприведенных норм, возведению объекта капитального строительства предшествует проведение ряда обязательных процедур, связанных с подготовкой проектной документации, получением разрешения на строительство, осуществлением соответствующих согласований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на земельном участке, площадью  2581, 0 кв.м., с кадастровым  номером 36:33:00 35 05:0005, по адресу: Воронежская область,  г. Нововоронеж, ул. Вокзальная, д.18, ИП Ишковым Г.Г.  без  разрешительной документации, предусмотренной градостроительным законодательством, возведен не завершенный строительством объект - автомойка с  боксом для ремонта автомобилей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком признавалось, что спорный объект является  капитальной постройкой и самовольным строением.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о безопасности размещения и эксплуатации самовольно возведенного объекта, а также подтверждали, что сохранение постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

По утверждению истца, возведение объекта осуществляется на территории охранной зоны, что является нарушением  Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах этих зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. №160.

Данный довод  не  был опровергнут документально ни в суде первой, ни в суде апелляционной  инстанциях, доказательств того, что ответчик совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела не имеется. Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

В ходе рассмотрения дела  в суде апелляционной инстанции в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебной коллегией к материалам дела были  приобщены документы, представленные истцом  для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы:  акт проверки от 18.08.2009г.,  справка  исх. № 5 от 13.01.2010г.,  выписка из реестра муниципального имущества № 1555 от 14.01.2010г., схема трассы электрического кабеля  напряжением 6 кВт от ТП-35 до ТП-43.

Из совокупности представленных доказательств усматривается, что  кабель марки ААШВ 3х120 от ТП-35 до ТП-43 напряжением 6 кВт, протяженностью 350 м , инвентарный номер 00000108, напряжением 6 киловольт является  собственностью  муниципального образования городской округ – город Нововоронеж. Местоположение  вышеназванной  линии электроснабжения определено на  планшете топографической  съемки территории  городского округа– город Нововоронеж.

Как следует из пояснений  муниципального унитарного предприятия  городского округа-город Нововоронеж «Городские электрические сети»,  вышеназванный кабель обеспечивает электроснабжение  многоквартирных домов, расположенных в 7  микрорайоне г. Нововоронежа, а также производственных и административных объектов и постоянно используется  в качестве резервного при производстве ремонтных и обслуживающих работ на иных объектах электроснабжения.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое наличие  и эксплуатация электрического кабеля  напряжением 6 кВт от ТП-35 до ТП-43, проходящего через спорный земельный участок.

Пункты 8, 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, устанавливают ограничения в использовании находящихся в зоне опасности высоковольтных линий земельных участков в целях предотвращения общественно опасных последствий. Детальная регламентация пункта 4 Правил по установлению критериев и метража, позволяет однозначно определить границы охранной территории.

С учетом изложенного и при отсутствии  надлежащих доказательств, подтверждающих, что сохранение спорного завершенного строительством объекта не нарушает права и охраняемые