Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А35-5145/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ответчик ЗАО «ТЭК «Кредо» не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а доводы, изложенные в соответствующем ходатайстве, правомерно признаны арбитражным судом области необоснованными.

Кроме того, исходя из положений статьи 331 ГК РФ, договорная неустойка является самостоятельным видом ответственности и применение к ней судом статьи 333 Кодекса, как указывалось ранее, является лишь правом суда и не может быть оценено как обязательное уменьшение взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при рассмотрении настоящего спора правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В этой связи, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также о том, что арбитражным судом области неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ЗАО «ТЭК «Кредо» об уменьшении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению апелляционной коллегией, как необоснованные.

Довод ответчика о невозможности поставить уголь в мае 2008 года, ввиду того, что государственный контракт №101 от 24.04.2008 заключен 24.04.2008, а срок подачи заявки на перевозку груза - за 10 дней до начала месячных перевозок, как полагает суд апелляционной инстанции, правомерно отклонен арбитражным судом области.

Данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности за недопоставку продукции в соответствии с нормами действующего законодательства или госконтракта.

Ссылка ответчика на установленный в государственном контракте №101 от 24.04.2008 способ доставки угля железнодорожным транспортом, как на согласие ответчика следовать установленным на железнодорожном транспорте правилам перевозки грузов, также обоснованно не принята арбитражным судом области, поскольку это обстоятельство автоматически не изменяет обязательств поставщика по договору поставки (пункт 2 статьи 1, статья 309 ГК РФ).

Также несостоятельны аргументы ответчика относительно того, что он не должен нести ответственность за просрочку поставки угля на основании 4.2 госконтракта.

Согласно пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По утверждению ответчика, он должен быть освобожден от исполнения обязанности по уплате неустойки на основании пункта 4.1 государственного контракта №101 от 24.04.2008, поскольку, как указывает ЗАО «ТЭК «Кредо», по вине истца в указанном госконтракте отсутствовали сведения, необходимые для подачи заявки на перевозку груза на июнь 2008 года: код ОКПО грузополучателя, код грузополучателя на станции назначения, почтовый адрес грузополучателя, наименование станции назначения.

Как видно из государственного контракта №101 от 24.04.2008 истец является покупателем угля, поставка должна быть произведена ему на станцию Суджа Московской ж/д, код станции 206507.

7 мая 2008 года истец направил ответчику письмо (отгрузочную разнарядку) об отгрузке угля в адрес получателя - ФГУ Локнинская ВК УФСИН России по Курской области.

Согласно письму грузоотправителя - ОАО «СУЭК» от 15.05.2008 года разнарядка была направлена ему ответчиком 15.05.2008 года.

ОАО «СУЭК» просило до 20.05.2008 года внести изменения в разнарядку в части реквизитов грузополучателя.

25 мая 2008 года ответчик направил письмо истцу с просьбой внести в автоматизированную систему централизованной подготовки и оформления перевозочных документов «ЭТРАН», поскольку из-за их отсутствия вагоны к отправке не принимаются.

Из имеющегося в материалах дела письма Тульского отделения МЖД ОАО «РЖД» №703 от 25.09.2009 следует, что сведения о ФБУ «Локнинская ВТК УФСИН по Курской области» внесены в систему ЭТРАН 26.05.2008 года в 15 часов 35 минут, то есть на следующий день после направления письма ответчиком.

Об этом также указано в электронном письме ответчика, направленном в адрес ОАО «СУЭК», 27.05.2008 года.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в случае немедленного сообщения истцу о необходимости включения в систему «ЭТРАН» данных о грузополучателе, ответчик получил бы ее до 20.05.2008 года, и заявка на перевозку груза на июнь 2008 года была бы подана своевременно.

Более того, период начисления неустойки за недопоставку угля не включает в себя июнь 2008 года.

Доводы ответчика о вине истца в просрочке поставки угля за июль-октябрь 2008 года несостоятельны, поскольку к этому периоду ему был известен грузополучатель - Локнинская ВТК, реквизиты которого внесены в систему «ЭТРАН» в мае 2008 года.

Ссылка ответчика на то, что истец должен был воспользоваться предоставленным обеспечением обязательства - банковской гарантией КБ «Экспресс-Тула» на сумму 240 000 руб. не имеет правового значения для разрешения данного спора, в связи с чем, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

По мнению апелляционной коллегии, довод ответчика об изменении истцом в одностороннем порядке условия контракта в части указания получателя - ФГУ «Локнинская ВК УФСИН России по Курской области» правомерно признан арбитражным судом области несостоятельным, поскольку доказательств внесения изменения в договор в материалы дела не представлено, а исполнение государственного контракта в силу статьи 531 ГК РФ возможно по указанию (отгрузочной разнарядке) заказчика другому лицу (получателю).

В данном случае в материалах дела имеется разнарядка истца от 15.05.2008 года об отгрузке угля получателю ФГУ «Локнинская ВК УФСИН России по Курской области».

Аргументы ответчика о необходимости направления ему разнарядки не позднее, чем за 30 дней до начала отгрузки в связи с тем, что истец указал получателя ФГУ «Локнинская ВК УФСИН России по Курской области», также необоснованны, в связи с чем, правомерно не приняты арбитражным судом области.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению, поскольку истец не предъявлял к нему требований о восполнении недопоставленной продукции в силу статьи 511 ГК РФ, по мнению апелляционной коллегии основан на ошибочном толковании вышеназванной нормы права и правомерно отклонен судом первой инстанции.

С учетом изложенного, заявленные в апелляционной жалобе доводы об изменении истцом в одностороннем порядке отгрузочных реквизитов и необходимости направления ответчику отгрузочной разнарядки не позднее чем за 30 дней до начала отгрузки, о том, что истец должен был воспользоваться банковской гарантией КБ «Экспресс-Тула» на сумму 240 000 руб., о необходимости применения в данном случае требований, установленных для железнодорожного транспорта, о том, что ЗАО «ТЭК «Кредо» освобождено от уплаты неустойки на основании пункта 4.1. госконтракта, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ЗАО «ТЭК «Кредо» не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 22.10.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ЗАО «ТЭК «Кредо».

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22 октября 2009 года по делу №А35-5145/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Топливно-энергетическая компания «Кредо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     А.Е. Шеин

Судьи                                                                   Е.Е. Алфёрова

                                                                             Н.П. Афонина