Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А35-5145/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2010 года                                                             Дело №А35-5145/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от УФСИН России по Курской области: Васильевой Е.В. – юрисконсульта, удостоверение серии КРС №000201 выдано 05.03.2009, доверенность №8 от 15.01.2010; Машошина С.В. – заместителя начальника, удостоверение серии ЗФС №000329 выдано 15.06.2009, доверенность №7 от 15.01.2010;

от ЗАО «Топливно-энергетическая компания «Кредо»: Порошина Н.Ф. – заместителя генерального директора, доверенность №18-01 от 18.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Топливно-энергетическая компания «Кредо» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2009 по делу №А35-5145/2009 (судья Рудакова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области (далее – УФСИН России по Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Топливно-энергетическая компания «Кредо» (далее – ЗАО «ТЭК «Кредо», ответчик) о взыскании 359 511 руб. 04 коп. неустойки за несвоевременную поставку угля по государственному контракту №101 от 24.04.2008.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил встречный иск к УФСИН России по Курской области о взыскании 241 868 руб. 04 коп., в том числе, 214 087 руб. убытков и 27 781 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2009 встречное исковое заявление ЗАО «ТЭК «Кредо» было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора, установленного пунктом 4.6 государственного контракта №101 от 24.04.2008.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2009 исковые требования УФСИН России по Курской области были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ТЭК «Кредо» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 22.10.2009, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка тому, что истцом в одностороннем порядке были изменены отгрузочные реквизиты, а также необходимости направления УФСИН России по Курской области ответчику отгрузочной разнарядки не позднее чем за 30 дней до начала отгрузки. По утверждению ответчика, истец должен был воспользоваться банковской гарантией КБ «Экспресс-Тула» на сумму 240 000 руб. Как полагает заявитель апелляционной жалобы в данном случае должны быть применены требования, установленные для железнодорожного транспорта. Также, по мнению ответчика, ЗАО «ТЭК «Кредо» освобождено от уплаты неустойки на основании пункта 4.1. госконтракта №101 от 24.04.2008.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «ТЭК «Кредо» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители УФСИН России по Курской области доводы апелляционной жалобы отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просили оставить решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2009 без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ТЭК «Кредо» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ТЭК «Кредо» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона 24 апреля 2008 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт №101, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю 3000 тонн угля ГОСТ Р 51591-2000 (ДР) по цене 1600 руб. за тонну на общую сумму 4 800 000 руб., покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного госконтракта поставщик обязался произвести поставку угля в адрес покупателя на железнодорожную станцию Суджа Московской железной дороги код 206507 с момента заключения контракта и до 1 июля 2008 года с периодичностью не более 5 вагонов в 4 дня.

Согласно пункту 3.1. вышеназванного госконтракта оплата товара покупателем производится в форме безналичного расчета за счет средств федерального бюджета, 100% - по факту получения партии товара в срок до 10 календарных дней согласно утвержденных лимитов бюджетных обязательств по коду экономической классификации, принятых в Российской Федерации. Оплата будет производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 10 календарных дней с момента получения товара конечным потребителем.

Пунктом 4.2. госконтракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет 0,2% от стоимости недопоставленного по настоящему контракту товара за каждый день просрочки. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 4.6 госконтракта все споры разрешаются путем переговоров, при недостижении согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. Направление претензии обязательно, срок рассмотрения претензии 30 календарных дней.

Дополнительным соглашением к госконтракту №101 от 20.11.2008 стороны установили объем подлежащего поставке угля - 2938,4 тонны на сумму 4 701 440 руб.

1 апреля 2009 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия №47/48-2226 об уплате неустойки в размере 413 180 руб. 16 коп. за нарушение срока поставки товара по государственному контракту №101 от 24.04.2008.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, УФСИН России по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В силу требований статей 307, 309, 506, 525, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и договора. Поставщик обязан передать заказчику товар в срок, предусмотренный сторонами в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 ГК РФ.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответчик фактически поставил уголь в установленный в госконтракте №101 от 24.04.2008 срок в количестве 530,8 тн на сумму 849 280 руб. по накладным №129 от 10.06.2008 и №130 от 11.06.2008.

Впоследствии товар по товарным накладным: № 141 от 15.07.2008 года (65 тн), № 142 от 16.07.2008 года (134 тн), № 144 от 19.07.2008 года (66 тн), № 146 от 20.07.2008 года (66,1 тн), № 152 от 21.01.2008 года (66,5), № 158 от 29.07.2008 года (67 тн), № 165 от 12.08.2008 года (131,6 тн), № 166 от 13.08.2008 года (332,7 тн), № 172 от 14.08.2008 года (334 тн), № 174 от 19.08.2008 года (199, 3 тн), № 234 от 09.10.2008 года (264 тн), № 251 от 24.10.2008 года (273,6 тн), № 252 от 25.10.2008 года (137,2 тн), № 256 от 27.10.2008 года (270,6 тн) был поставлен ответчиком с нарушением срока, установленного государственным контрактом №101 от 24.04.2008.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика ЗАО «ТЭК «Кредо» имело место ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара в соответствии с условиями госконтракта №101 от 24.04.2008, требования УФСИН России по Курской области о взыскании неустойки в размере 359 511 руб. 04 коп. за период со 2 июля 2008 года по 27 октября 2008 года, исходя из цены контракта 4 701 440 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2008) и размера неустойки 0,2% за каждый день просрочки с учетом произведенной ответчиком поставки угля, являются правомерными.

При этом истец обоснованно не произвел начисление неустойки в поставке продукции по товарной накладной №141 от 15.07.2008, определив первый период начисления неустойки с 02.07.2008 года по 14.07.2008 года с суммы недопоставленной продукции (2938,4 тн) за минусом поставок по товарным накладным №129 от 10.06.2008, №130 от 11.06.2008, №141 от 15.07.2008 (595,8 тн).

Расчет неустойки арбитражным судом области проверен и обоснованно признан соответствующим условиям заключенного между сторонами государственного контракта №101 от 24.04.2008 (пункт 4.2. контракта).

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 Кодекса, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, поставленный ответчиком за пределом установленного государственным контрактом №101 от 24.04.2008 срока поставки товар, был принят истцом.

Указанное свидетельствует о том, что восполнение ответчиком недопоставки угля произведено с согласия истца.

Данное обстоятельство не отрицалось УФСИН России по Курской области в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, начисление истцом неустойки до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки (до окончания срока действия договора согласно пункта 1 статьи 511 ГК РФ) произведено истцом правомерно.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с тем, что поставка угля произведена им в полном объеме, а также в связи с тем, что никаких последствий нарушения обязательства вследствие несвоевременной поставки угля истец не понес, в результате чего, по мнению ответчика, произошло значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможного ущерба, вызванного нарушением обязательств по контракту.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

По мнению апелляционной коллегии, данный вывод арбитражного суда области также соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае