Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А08-3775/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области государственной регистрации объекта недвижимости – железнодорожного пути, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, от ст. Стойленская до стрелки ООО «Белподъемтрансмаш» и обязании регистрационной службы произвести регистрацию права на указанное сооружение (л.д. 142-143 т.1).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу №А08-6086/06-20 решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2006 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Белгородский завод подъемно-транспортного машиностроения» без удовлетворения (л.д. 140-141 т.1).

Суды отметили, что при сопоставлении данных, представленного истцом технического паспорта от 30.10.2003 на подъездной железнодорожный путь кадастровый номер 31:05:00 37/54 5:1 001/1 и технического паспорта от 14.11.2003 на подъездной железнодорожный путь кадастровый номер 31:06:0000000:0000:14:440:001:000903750 видно, что разные кадастровые номера присвоены одному и тому же объекту недвижимости.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2006 по делу №А08-8435/06-19, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 и кассационной инстанции от 31.10.2007, истцу ООО «Белгородский завод подъемно-транспортного машиностроения» отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.1998, заключенного между ОАО «КМАжелдортранс» и ЗАО «НИИКМА-Опыт» (л.д. 144-148 т.1).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2007 по делу №А08-3596/06-15 удовлетворен иск ЗАО «НИИКМА-Опыт» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.10.2005 №66/05, заключенного между Муниципальным образованием «Город Старый Оскол и Старооскольский район» и ООО «Белгородский завод подъемно-транспортного машиностроения».

Признана недействительной запись от 21.12.2005 №31-3108/038/2005-33 о государственной регистрации права на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

Суд постановил также признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права серии 31-АА №897451, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 21.12.2005 (л.д. 149-152 т. 1).

В 2008 году истец вновь обратился в Арбитражный суд Белгородской области к ЗАО «НИИКМА-Опыт», ОАО «КМАжелдортранс», третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области с иском, с учетом уточнения, о признании договора купли-продажи от 12.08.1998, подъездного железнодорожного пути от Станции Стойленская до станции Силикатная, протяженностью 1430 метров, город Старый Оскол, район ЗССМ, заключенного между ОАО «КМАжелдортранс» (Продавец) и ЗАО «НИИКМА-Опыт» (Покупатель), недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО «НИИКМА-Опыт» серии 31-АА №482750 от 14.01.2004, а также признании недействительной записи от 08 января 2004 года №31-01/08-30/2003-318 о государственной регистрации права ЗАО «НИИКМА-Опыт» на подъездной железнодорожный путь от станции Стойленская до станции Силикатная, протяженностью 1430 метров, город Старый Оскол, район ЗССМ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенной управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

Производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом ООО «Белгородский завод подъемно-транспортного машиностроения» от иска (л.д. 153 т.1).

Полагая, что ЗАО «НИИКМА-Опыт» (приобретатель) без предусмотренных законом или сделкой оснований приобрело за счет ООО «БЗПТМ» (потерпевшего) денежные средства на сумму выполненных работ по реконструкции железнодорожного пути от станции Стойленская до стрелки ООО «Белподъемтрансмаш», протяженностью 1154,30 метра, который является собственностью ЗАО «НИИКМА-Опыт», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями (с учетом уточнений).

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла данной нормы права следует, что положения о неосновательном обогащении не подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, реконструкция спорного объекта была осуществлена истцом ООО «Белгородский завод подъемно-транспортного машиностроения» за счет собственных средств на основании договора подряда на реконструкцию и модернизацию железнодорожного пути ООО «Белподъемтрансмаш» от 03.04.2003 №2003-04.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Доказательств, подтверждающих принадлежность ООО «Белподъемтрансмаш» на каком-либо вещном или обязательственном праве в указанный период времени (апрель 2003 год) сооружения – подъездного железнодорожного пути от станции Стойленская до станции Силикатная, протяженностью 1430 м. истцом не представлено.

В последующем, в январе 2004 года, обращаясь в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении факта принадлежности ООО «Белподъемтрансмаш» на праве собственности подъездного железнодорожного пути и производственной базе станции Стойленская до стрелки ООО «Белподъемтрансмаш», истец достоверно знал, что ни до выполнения работ по реконструкции железнодорожного пути от станции Стойленская до станции Силикатная, ни после выполнения этих работ по договору подряда №2003-04 от 03.04.2003 общество «Белподъемтрансмаш» не приобретало в порядке, установленном законом, указанное имущество – подъездной железнодорожный путь от станции Стойленская до станции Силикатная.

Как указано выше, постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2004 по делу №А08-25/04-3 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.01.2004, которым установлен факт принадлежности заявителю на праве собственности подъездного железнодорожного пути, было отменено.

Изложенное дополнительно подтверждает факт отсутствия у истца в 2003, 2004 и 2005 г.г., когда были выполнены спорные работы по реконструкции объекта, каких-либо вещных прав на этот объект недвижимости.

При этом суд учитывает, что согласно договору купли-продажи объектов недвижимости от 12.08.1998 и Свидетельства о государственной регистрации права от 14.01.2004 собственником подъездного железнодорожного пути от станции Стойленская до станции Силикатная являлось (и является в настоящее время) ЗАО «НИИКМА-Опыт» (л.д. 81 т.1, 98 т.2).

Ответчик возражает по заявленному иску, считает, что истец, зная с 29.04.2004 – дня принятия апелляционной инстанцией Арбитражного суда Белгородской области постановления об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-25/04-3 об установлении факта принадлежности на праве собственности ООО «Белподъемтрансмаш» спорного железнодорожного пути, что железнодорожный путь от станции Силикатная до станции Стойленская, принадлежит на праве собственности ЗАО «НИИКМА-Опыт», самовольно произвел работы по реконструкции и ремонту этого объекта не только в 2003 году, но и в 2005 году.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при осуществлении указанных работ истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательственных правоотношений между ним и собственником подъездного железнодорожного пути и об отсутствии с его стороны согласия и одобрения, совершенных ООО «Белподъемтрансмаш» действий в отношении его собственности, а, следовательно, реконструкция спорного сооружения произведена ООО «Белподъемтрансмаш» как в 2003 году, так и в 2005 году во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем, оснований для применения к рассматриваемому спору норм о неосновательном обогащении не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что им было получено разрешение Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ст. Оскол и Старооскольского района на реконструкцию подъездного железнодорожного пути от 11.07.2005, что им были получены в 2003 году все необходимые документы для реконструкции подъездного железнодорожного пути, в связи с тем, что в 2003 году, как указано выше, обществу «Белподъемтрансмаш» спорный подъездной железнодорожный путь от станции Стойленская до станции Силикатная не принадлежал на каком-либо вещном или обязательственном праве, что собственник этого сооружения не давал согласия и не поручал истцу осуществить реконструкцию этого объекта, что договоры подряда не были согласованы с правомочным органом собственника.

По мнению суда апелляционной инстанции, при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 509177 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 1043485 руб. 74 коп. убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества (неосновательного обогащения) не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом первой инстанции отказано, то не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов в сумме 220916 руб. 00 коп. за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ), начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 30.08.2005 по 13.08.2009, а также требования о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы и госпошлине.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2009 по делу №А08-3775/2008-12 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Белподъемтрансмаш» по платежному поручению №328 от 26.11.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2009 по делу №А08-3775/2008-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородский завод подъемно-транспортного оборудования» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                   А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Е.Е. Алфёрова

                                                                                     Н.П. Афонина