Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А14-14744/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2010 года                                              Дело №А14-14744/2009/456/36

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж: Хаванский А.А. – главный специалист отдела правовой работы, доверенность №1557-ФКУ от 29.12.2009;

от ООО «Воронежстройобъединение»: Гаврилов С.В. – представитель по доверенности №9 от 24.11.2009;

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж и общества с ограниченной ответственностью «Воронежстройобъединение» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2009 по делу №А14-14744/2009/456/36 (судья Стеганцев А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежстройобъединение» (далее – ООО «Воронежстройобъединение», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» (далее – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района») 13 957,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 16.08.2009. Также истец просил взыскать с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» 8 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В случае недостаточности средств у МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» истец просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее – ФКУ), осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Решением от 30.10.2009 Арбитражный суд Воронежской области взыскал с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» в пользу ООО «Воронежстройобъединение» 13 957,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 16.08.2009, 500 руб. судебных расходов по госпошлине за рассмотрение искового заявления, 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Также суд указал, что при недостаточности средств, находящихся в распоряжении МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, осуществив взыскание за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе. При этом ФКУ ссылается на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания с него задолженности в порядке субсидиарной ответственности, поскольку в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканных в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению истца у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем было заявлено истцом, в связи с чем, считает решение в обжалуемой части необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить полностью, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель ООО «Воронежстройобъединение» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., против доводов апелляционной жалобы ФКУ возражал.

МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционные жалобы истца и ФКУ не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ФКУ, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 между ООО «Воронежстройобъединение» (подрядчик) и МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» (заказчик) был заключен договор подряда №632, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт кровли по ул. Машиностроителей, д.36 и сдать результат работ заказчику, который в свою очередь обязуется принять результат и оплатить его.

Во исполнение условий договора подряда истец выполнил обусловленные работы, которые были приняты МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» по акту о приемке выполненных работ от 29.08.2007 на общую сумму 244 051 руб.

В связи с тем, что МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2009 по делу №А14-17174/2008/571/1 с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» в пользу ООО «Воронежстройобъединение» взыскано 244 051 руб. задолженности, 29 725,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2007 по 31.12.2008, 10 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 500 руб. расходов по госпошлине. При недостаточности у МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» денежных средств субсидиарная ответственность возложена на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж.

Взыскателю был выдан исполнительный лист №084634.

По платежному поручению №741 от 17.08.2009 ФКУ погасило задолженность по указанному исполнительному листу.

Так как в отношении взысканной по решению Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2009 по делу №А14-17174/2008/571/1 денежной суммы имелась просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 16.08.2009.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факты выполнения истцом предусмотренных договором подряда №632 от 02.07.2007 работ и ненадлежащего исполнения МУ «РайДЕЗ Коминтерновского района» обязательств по их оплате установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2009 по делу №А14-17174/2008/571/1.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за выполненные работы следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку выполненные работы оплачены МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» несвоевременно, начисление истцом процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ является обоснованным.

Проверив правильность расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период просрочки, количество составляющих его дней, а также размер применяемой в расчете ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора.

В связи с чем, требования истца о взыскании с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» 13 957,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 16.08.2009, суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Согласно Уставу, МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» является муниципальным учреждением. Все имущество учреждения является муниципальной собственностью городского округа город Воронежа и находится в оперативном управлении учреждения (пункты 1.2, 2.1 Устава).

Частью 4 статьи 51 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию, по обязательствам созданных муниципальных учреждений, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В силу пункта 4 статьи 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы № 150-I от 27.10.2004, органы местного самоуправления от имени городского округа город Воронеж субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утверждённому распоряжением  Главы городского округа город Воронеж №325-р от 02.06.2008, Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа. Управление входит в структуру администрации городского округа город Воронеж.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» 13 957,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района», субсидиарную ответственность возложил на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, подлежат отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,