Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А48-4384/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января  2010  года                                                         Дело № А48-4384/2009

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января  2010 г.

         Полный текст постановления изготовлен  25 января  2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

     председательствующего судьи                                     Скрынникова В.А.,

     судей:                                                                               Михайловой Т.Л.,

                                                                                       Ольшанской Н.А.,

     при ведении протокола судебного заседания секретарем          

                                                                                                Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Труновой Л.Н. – представителя по доверенности №128 от 09.09.2009,

от налогового органа: Кулаковской Л.В. – специалиста-эксперта, доверенность от 01.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Электромаш» на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2009г. по делу А48-4384/2009  (судья Капишникова Т.И.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромаш» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №3 по Орловской   области о признании частично недействительным   решения № 29 от 29.06.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромаш» (далее – ООО «Электромаш», Общество,заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции №29 от 29.06.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1018861,80 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 144153,21 руб. и предложения уплатить указанные суммы штрафа и пени (пункты 1, 3.1 решения – полностью, п. 2, п. 3.2 – в части пени в сумме 144153,21 руб.).

Решением Арбитражного суда Орловской области  от 28.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись  с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1018861,80 руб., ООО «Электромаш» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит взыскать с ответчика суммы уплаченной им государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Электромаш» является предприятием реального сектора экономики, выпускающим продукцию, поставляемую как по всей России, так и на экспорт. Значительное влияние  на производственную деятельность предприятия оказал мировой экономический кризис, в результате которого произошло резкое сокращение заказов выпускаемой продукции.  При этом Обществом предпринимались меры к выполнению обязанностей по уплате в бюджет налоговых платежей, вместе с тем, в связи с затруднительным финансовым положением и возросшей налоговой нагрузкой Общество неоднократно обращалось в налоговый орган с заявлением о реструктуризации задолженности и предоставлении рассрочек по уплате налоговых платежей.

Общество считает, что суд области, придя к выводу о соразмерности и обоснованности размера наложенного оспариваемым решением налогового органа штрафа, необоснованно не принял во внимание указанные факты, а также не учел тяжелое финансовое положение Общества, наличие значительной кредиторской задолженности, отсутствие финансовых поступлений, вызванное неплатежеспособностью заказчиков предприятия, погашение выявленной задолженности по НДФЛ до момента вынесения решения УФНС РФ по Орловской области по апелляционной жалобе, значительный размер штрафа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства должны быть учтены судом при применении налоговых санкций и могут быть расценены  в качестве смягчающих налоговую ответственность Общества в рассматриваемом случае.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 При этом налоговый орган указывает, что при вынесении решения суд области исходил из заявленных Обществом требований, в основу которых были положены доводы заявителя о необходимости признания приведенных обстоятельств исключающими налоговую ответственность.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2009г. только в обжалуемой ООО «Электромаш» части.

В судебном заседании 14.01.2010 был объявлен перерыв до 21.01.2010г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Электромаш», по результатам которой составлен акт № 23 от 03.06.09г. и принято решение от 29.06.2009г. №29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с пунктом 1 резолютивной части указанного решения Инспекции, ООО «Электромаш» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК за неправомерное неперечисление   (неполное   перечисление)   сумм   налога на доходы физических лиц   за   2007-2009гг., подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы налога в сумме 1 018 861,8 руб.(5 094 309 руб.х20%).

Кроме того, данным решением Обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 859582 руб.41 коп. (п.2 решения), а также предложено уплатить штрафы, указанные в п.1 решения (пп.3.1), пени, указанные в п.2 решения (пп.3.2), перечислить в бюджет исчисленный и удержанный НДФЛ за период с 01.08.07г. по 29.06.09г. в сумме 5 094 309 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области № 203 от 17.08.09г. апелляционная жалоба ООО «Электромаш» оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции №29 от 29.06.2009г. – без изменения.

Не согласившись с данным ненормативным правовым актом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области в указанной части, ООО «Электромаш» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, в том числе наличии вины ООО «Электромаш» в его совершении, а также об отсутствии в данном случае обстоятельств, исключающих вину лица, привлекаемого к налоговой ответственности, применительно к положениям ст. 111 НК РФ.

При этом Арбитражный суд Орловской области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п.1, 3 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. При этом налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На основании п.6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является в соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статьей 111 НК РФ установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения. Для юридического лица таковыми являются: совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств; выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции; иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 111 НК РФ при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено судом области и не оспаривается Обществом, ООО «Электромаш», являясь налоговым агентом, не перечислило в бюджет налог на доходы  физических лиц за 2007-2009гг. в сумме 5 094 309 руб., удержанный с работников предприятия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, на основании чего ООО «Электромаш» правомерно привлечено к налоговой ответственности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что факт перечисления Обществом в бюджет указанной задолженности по налогу на доходы физических лиц на сумму 4628083 руб. платежным поручением №502 от 09.07.2009 и 1068400 руб. платежным поручением №503 от 09.07.2009г., всего 5696483 руб., не свидетельствует о необоснованности  привлечения заявителя к налоговой ответственности за неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, поскольку погашение указанной задолженности произведено после принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Вместе с тем, оспаривая решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере  1 018 861,8 руб.,  ООО «Электромаш» сослалось на наличие таких обстоятельств, как тяжелое финансовое положение Общества, наличие значительной кредиторской задолженности, отсутствие финансовых поступлений, вызванное неплатежеспособностью заказчиков предприятия, погашение выявленной задолженности по НДФЛ до момента вынесения решения УФНС РФ по Орловской области по апелляционной жалобе, значительность размера наложенного штрафа,  сокращение заказов выпускаемой продукции вследствие мирового экономического кризиса, обращение с заявлениями в налоговый орган  о реструктуризации задолженности и предоставлении рассрочек по уплате налоговых платежей.

В подтверждение тяжелого финансового положения предприятия заявителем представлена в материалы дела бухгалтерская отчетность Общества. Так, из бухгалтерского баланса усматривается, что за полугодие 2009г. произошло сокращение оборотных активов предприятия на 18068 тыс. руб., за 9 мес. 2009г. – на 29100 тыс.руб., по итогам полугодия 2009г. убыток составил 8020 тыс. руб., по итогам 9 мес. 2009г. убыток возрос до – 8625 руб. Кроме того, данными бухгалтерской отчетности подтверждается наличие значительной кредиторской задолженности Общества за полугодие -93562 тыс. руб., за 9 месяцев 2009г. – 84515руб.

Отклоняя доводы Общества о том, что данные обстоятельства могут быть оценены в качестве исключающих вину лица, привлекаемого к налоговой ответственности, суд первой инстанции указал, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, могут быть признаны только такие обстоятельства, которые существовали на момент совершения правонарушения и носили непреодолимый характер.

Вместе с тем, наряду с обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, при привлечении лица к налоговой ответственности подлежит выяснению наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, влияющих на размер применяемых налоговых санкций.

 Так, на основании п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства