Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А48-4292/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25  января 2010 года                                                      Дело № А48-4292/2009

г.Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                           Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С., 

при участии:

от ЗАО «Кординвест»:  1)Авилова В.А. – представителя по доверенности от 01.11.2009 г.; 2) Леонова Д.А. – представителя по доверенности от 01.11.2009г.;

от ИФНС России по Советскому району г. Орла:  Бологов С.С. – специалист 3 разряда, доверенность №10-33/34947 от 23.11.2009г.

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Кординвест» на определение Арбитражного суда  Орловской области о приостановлении производства по делу о банкротстве от 14.10.2009 года по делу № А48-4292/2009 (председательствующий судья Савина О.Н., судьи Нефедова И.В., Игнатова И.И.) о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Кординвест»,

УСТАНОВИЛ:

        Закрытое акционерное общество «Кординвест» (далее – ЗАО «Кординвест») в лице председателя ликвидационной комиссии Ниязова Р.М. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, просило открыть в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердить конкурсным управляющим (согласно уточнениям от 27.08.2009г.) Евтушенко Сергея Владимировича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

       Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2009 г. возбуждено производство по делу № А48-4292/2009 по заявлению ЗАО «Кординвест» и назначено заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

       Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2009 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам: №А48-3338/2009, №А48-3339/2009, №А48-3340/2009, №А48-3341/2009, №А48-3342/2009, №А48-3343/2009, №А48-3344/2009, №А48-3345/2009, №А48-3346/2009, №А48-3347/2009, №А48-3348/2009, №А48-3650/2009, №А48-3496/2009, №А14-8386/2009.

       Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО «Кординвест»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 г., от 23.12.009г.).

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.01.2010г. представители ЗАО «Кординвест»  поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа полагался на усмотрение суда, пояснив при этом, что в настоящее время у ЗАО «Кординвест»  имеется задолженность по обязательствам перед Российской Федерацией в общей сумме 52 697 860 руб. 71 коп., в связи с чем, уполномоченным органом подано в суд заявление о признании   ЗАО «Кординвест»  несостоятельным (банкротом), данное заявление принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Орловской области о приостановлении производства по делу о банкротстве от 14.10.2009 года – отмене по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, ЗАО «Кординвест» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 302028, г.Орел, ул. Сурена Шаумяна, д.37, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за №1035753004627 (ОГРН); ИНН 5753033318.

Общим собранием акционеров ЗАО «Кординвест» 04.08.2009г. было принято решение о ликвидации общества и создании ликвидационной комиссии, утвержден порядок и сроки ликвидации.

ИФНС России по Советскому району г.Орла 13.08.2009г. на основании уведомления должника внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации ЗАО «Кординвест».

Сведения о процедуре добровольной ликвидации было сообщено в Вестнике государственной регистрации от 16.09.2009г. №36 (241).

В ходе осуществления процедуры ликвидации должник установил отсутствие возможности погасить требования кредиторов в полном объеме, в связи с тем, что общая сумма задолженности ЗАО «Кординвест» перед кредиторами по состоянию на 26.08.2009г. составляет 1 519 388 122 руб. 81 коп., просроченная свыше 3-х месяцев задолженность с даты, когда она должна была быть исполнена, которая не оспаривается должником – 1 484 734 624 руб. 69 коп., в том числе основной долг – 1 206 656 350 руб. 43 коп., в то время как у должника имеется имущество на общую сумму 1 281 550 413 руб., из которых основные средства на сумму 11 583 841 руб., готовая продукция – 14 782 000 руб., краткосрочные финансовые вложения – 905 432 000 руб., дебиторская задолженность – 349 752 572 руб. (т.1 л.д.7, т.6 л.д.16).

  Ссылаясь на данные обстоятельства, ЗАО «Кординвест» в лице председателя ликвидационной комиссии Ниязова Р.М. в соответствии с требованиями ст. 9, п.2 ст. 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, просил открыть в отношении общества процедуру конкурсного производства, утвердить конкурсным управляющим (согласно уточнениям от 27.08.2009г.) Евтушенко Сергея Владимировича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2009 г. возбуждено производство по делу № А48-4292/2009 по заявлению ЗАО «Кординвест» и назначено заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований суд первой инстанции, оценив представленные ЗАО «Кординвест» в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу по следующим основаниям.

Согласно расшифровке кредиторской задолженности, представленной должником в материалы дела, одними из кредиторов являются Сбербанк России, ОАО Банк ВТБ, ЗАО «Райффайзенбанк». В подтверждение имеющейся у него задолженности по кредитам должник представил кредитные договоры, дополнительные соглашения к ним, платежные поручения на перечисление ему денежных средств.

Между тем, суд первой инстанции установил, что на момент подачи ЗАО «Кординвест»  настоящего заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в производстве судов общей юрисдикции, а также Арбитражного суда Орловской области и Арбитражного суда Воронежской области имеется ряд исков, предъявленных кредиторами к должнику о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и дополнительным соглашениям к ним и обращении взыскания на заложенное имущество.

Полагая, что судебными актами по данным делам №А48-3338/2009, №А48-3339/2009, №А48-3340/2009, №А48-3341/2009, №А48-3342/2009, №А48-3343/2009, №А48-3344/2009, №А48-3345/2009, №А48-3346/2009, №А48-3347/2009, №А48-3348/2009, №А48-3650/2009, №А48-3496/2009, №А14-8386/2009 должны быть установлены обстоятельства исполнения (неисполнения) заемщиком (ЗАО «Кординвест») обязательств по кредитным соглашениям и договорам кредита, размер задолженности, имущество, на которое должно быть обращено взыскание; по делу №А48-3496/2009 будет установлен объем обязательств по договору поставки, и следовательно, арбитражным судом будет решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, решения суда будут иметь преюдициальное значение и являться обязательными для арбитражного суда в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, и что в настоящее время не представляется возможным установить соотношение кредиторской задолженности и стоимости имущества должника, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.143 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости приостановить производство по настоящему заявлению до  вступления в законную силу судебных актов по вышеназванным делам.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае должник обратился с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (п. 3 ст. 9 Закона).

Пункт 2 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также обязывает ликвидационную комиссию обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности перед кредиторами по состоянию на 26.08.2009г. (на момент обращения в суд) составила 1 519 388 122 руб. 81 коп., просроченная свыше 3-х месяцев задолженность с даты, когда она должна была быть исполнена – 1 484 734 624 руб. 69 коп., в том числе основной долг – 1 206 656 350 руб. 43 коп. При этом данная сумма задолженности признается самим должником.

Между тем, из материалов дела усматривается, что у должника имеется имущество на общую сумму 1 281 550 413 руб., из которых основные средства – 11 583 841 руб., готовая продукция – 14 782 000 руб., краткосрочные финансовые вложения – 905 432 000 руб., дебиторская задолженность – 349 752 572 руб.

Таким образом, установив в ходе осуществления процедуры ликвидации в отношении ЗАО «Кординвест» отсутствие у общества возможности погасить все требования кредиторов в полном объеме, ликвидатор обязан был обратиться в суд с настоящим заявлением.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд  в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2,3 ст. 9 настоящего Закона (ч.2 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом часть 3 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает ответственность должника в виде убытков, причиненных возбуждением производства по делу о банкротстве, в случае, если заявление подано должником в арбитражный суд при наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Поскольку должник сам признает вышеуказанную задолженность, и суду первой инстанции были представлены все необходимые документы для проведения проверки обоснованности заявленных требований,  в том числе, первичные документы, подтверждающие задолженность, иные документы, то основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ для приостановления производства по настоящему делу, у суда первой инстанции отсутствовали.

Пункт 1 статьи 143 АПК РФ обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу, при невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, с указанием обстоятельств, препятствующих его рассмотрению.

Следовательно, обязанность приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела в суде, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

В данном случае обстоятельства, препятствующие рассмотрению судом первой инстанции настоящего заявления, отсутствовали.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств вправе непосредственно оценить основания возникновения и исполнения обязательств.

Таким образом, у суда первой инстанции, не имелось достаточных оснований для обязательного приостановления производства по рассмотрению настоящего заявления в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36