Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А48-4163/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2010 года                         Дело № А48-4163/2009

г. Воронеж                                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена   18 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен            25 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Шадиева Р.Д.: Евстафьев М.В., представитель, доверенность № 2-634 от 17.08.2009 г.;

от ООО «Курочка Ряба»: Копейкин К.В., представитель, доверенность б/н от 11.01.2009 г.;

Бочаров М.Б.: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курочка Ряба» на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2009 г. по делу № А48-4163/2009 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску гражданина Шадиева Руслана Джангировича к обществу с ограниченной ответственностью «Курочка Ряба», при участии третьего лица: Бочарова Максима Борисовича, о взыскании действительной стоимости доли в сумме 2 439 125 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Шадиев Руслан Джангирович (далее – истец, Шадиев Р.Д.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курочка Ряба» (далее – ответчик, ООО «Курочка Ряба») о взыскании действительной стоимости доли в сумме 2 439 125 рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от                 21.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен второй участник ООО «Курочка Ряба» – Бочаров     Максим Борисович (далее – третье лицо, Бочаров М.Б.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Курочка Ряба» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2009 г. отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Шадиева Р.Д.

В судебное заседание апелляционной инстанции Бочаров М.Б. не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Курочка Ряба» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Шадиева Р.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия кассационного определения Орловского областного суда от 25.11.2009 г. по делу № А33-1592.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно учредительному договору ООО «Курочка Ряба» от 12.09.2008 г., уставу ООО «Курочка Ряба» его участниками являются Бочаров М.Б. и                     Шадиев Р.Д.  Размер уставного капитала ООО «Курочка Ряба» составляет 10 000 рублей, при этом доля Бочарова М.Б. – 87,5 % уставного капитала общества, доля Шадиева Р.Д. – 12,5 % уставного капитала общества (номинальная стоимость доли равна 1 000 рублей).

29.12.2008 г. Шадиев Р.Д. обратился к ООО «Курочка Ряба» с заявлением о выходе из состава участников ООО «Курочка Ряба» и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли.

При этом из содержания данного заявления усматривается, что оно получено 29.12.2008 г. генеральным директором ООО «Курочка Ряба» Шадиевым Р.Д.

Из материалов дела также следует, что Шадиев Р.Д. по состоянию на 29.12.2008 г. является единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «Курочка Ряба», что подтверждается трудовым договором № 1 от 29.03.2003 г. и трудовым договором № 2 от 25.03.2008 г.

Кроме того, приказом № 10 от 25.03.2008 г. обязанности главного бухгалтера ООО «Курочка Ряба» с 25.03.2008 г. были возложены на Шадиева Р.Д.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Курочка Ряба» от 17.06.2009 г. было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Курочка Ряба» Шадиева Р.Д. с 17.06.2009 г., а также решение о назначении с 17.06.2009 г. генеральным директором  ООО «Курочка Ряба» Лихонина С.В.

Шадиев Р.Д. обратился в Новосильский районный суд Орловской области с заявлением о восстановлении на работе в должности генерального директора ООО «Курочка Ряба» в связи с тем, что внеочередное общее собрание участников ООО «Курочка Ряба», на котором решался вопрос о досрочном прекращении полномочий Шадиева Р.Д. как генерального директора проведено в его отсутствие, что является незаконным, поскольку, несмотря на поданное им заявление о выходе из состава участников ООО «Курочка Ряба» от 29.12.2008 г., он продолжал являться участником ООО «Курочка Ряба», так как его заявление не рассматривалось на общем собрании ООО «Курочка Ряба», и решение по данному вопросу не принималось.

Решением Новосильского районного суда Орловской области Шадиев Р.Д. восстановлен на работе в должности генерального директора  ООО «Курочка Ряба» с 17.06.2009 г.

Ссылаясь на то, что ООО «Курочка Ряба» не произвело выплату принадлежащей истцу действительной стоимости доли, Шадиев Р.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о выходе из общества) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В подп. «а» и «б» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно ст. 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников, либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (п. 2 ст. 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно п. 9.1.2 устава ООО «Курочка Ряба» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, подотчетным общему собранию участников.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца с заявлением о выходе из состава участников Шадиев Р.Д. являлся единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором.

Как правильно указал суд первой инстанции, временем подачи заявления Шадиевым Р.Д. о выходе из состава участников является день его передачи единоличному исполнительному органу общества – генеральному директору Шадиеву Р.Д., а именно 29.12.2008 г. Совпадение в одном лице участника, обратившегося с заявлением о выходе из состава участников общества, и единоличного исполнительного органа не является основанием для не применения указанных норм, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит такого исключения.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Таким образом, доля Шадиева Р.Д. в ООО «Курочка Ряба» перешла к обществу с 29.12.2008 г.

По заявлению ответчика и третьего лица в рамках проверки заявления Шадиева Р.Д. о фальсификации из числа доказательств по делу исключен договор купли-продажи доли от 18.06.2009 г., заключенный между Шадиевым Р.Д. и Бочаровым М.Б., в соответствии с которым Шадиев Р.Д. обязался передать в собственность Бочарова М.Б. 1, 25 доли в уставном капитале (12,5 % уставного капитала) ООО «Курочка Ряба», а Бочаров М.Б. обязался принять и оплатить долю по цене 1 250 рублей.

Суд первой инстанции также обоснованно признал не подлежащими применению положения п. 8.2 устава ООО «Курочка Ряба» (при выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление в общее собрание участников, а не единоличному исполнительному органу общества) и п. 8.3 устава ООО «Курочка Ряба» (выплаты выбывшим участникам начинаются с даты, утвержденной общим собранием участников, но не позднее шести месяцев после соответствующего решения общего собрания участников), поскольку они обязывают участника общества приурочить подачу заявления о выходе из состава участников общества ко дню проведения общего собрания участников, что существенно ограничивает права участника, предусмотренные ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о выходе из общества в любое время независимо от согласия других его участников или общества.

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В подп. «в» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» величина действительной стоимости доли подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, а в рассматриваемом случае на основании бухгалтерской отчетности общества за 2008 год, так как заявление о выходе из общества было подано истцом 29.12.2008