Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n   А64-5522/09 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января  2010 года                                                             Дело   № А64-5522/09 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2010г. 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                         Михайловой Т.Л.,

                                                                                                    Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Косякиной И.А.

          при участии в судебном заседании:

от ГУ- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Уварово и Уваровском районе Тамбовской  области: представители не явились, извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,      

от ИП Мишечкина В.В.: Медведева А.М., представителя по доверенности  №68-01/217892 от 26.09.2009, паспорт серии 68 05 №316699, выдан Советским Ровд г. Тамбова 09.08.2006,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишечкина В.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2009 года по делу № А64-5522/09  (судья Парфенова Л.И.) по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Уварово и Уваровском районе Тамбовской  области  к ИП Мишечкину В.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в общей сумме 10575,39  руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Уварово и Уваровском районе Тамбовской  области (далее – Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мишечкина Владимира Владимировича (далее – ИП Мишечкин В.В., предприниматель) задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в сумме 10308 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии  –9913руб., на накопительную  часть – 395 руб., и пени за их несвоевременную уплату в размере 276,39руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии –257,08руб., на накопительную часть –10,3 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2009г. заявленные требования Управления Пенсионного фонда полностью удовлетворены, суд взыскал с ответчика 10575,39 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Мишечкин В.В. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2009г. по делу №А64-3415/09 в отношении ИП Мишечкина В.В. введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем требования кредиторов, в том числе, об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены лишь в рамках дела о банкротстве.

           В судебном заседании 12.01.2010г. объявлялся перерыв до 19.01.2010г. (с учетом выходных дней).

   В судебное заседание не явились представители Управления Пенсионного фонда, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

           Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ГУ- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Уварово и Уваровском районе Тамбовской  области – оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии     пп.1 п. 1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона № 167-ФЗ, страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ за застрахованных лиц и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, задолженность ИП Мишечкина В.В. по уплате страховых взносов за 2008г. составляет: на страховую часть трудовой пенсии 9913 руб., на накопительную часть  - 395 руб.

          В связи с тем, что обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование страхователем не исполнена, Управлением Пенсионного фонда в соответствии со ст. 26  Федерального закона № 167-ФЗ начислены пени за период с 21.04.2009 по  24.06.2009г. на страховую часть пенсии в сумме 257,08 руб., на накопительную часть – 10,31 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ИП Мишечкину В.В. требования № 1663 от 29.06.2009г., которым ответчику предложено уплатить недоимку по страховым взносам и пени в общей сумме 10575,39 руб. за 2008г. в срок до 17.07.2009г. Данное требование было направлено в адрес предпринимателя заказной почтой в соответствии с имеющимся в материалах дела списком почтовых отправлений 01.07.2009г.

Поскольку в установленный в требовании № 1663 от 29.06.2009г. срок данная задолженность по страховым взносам и пени не были уплачены страхователем в добровольном порядке, Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008г. в указанном размере подтвержден материалами дела, сумма взыскиваемых пеней не превышает размер начисленных пеней в соответствии с представленным заявителем расчетом, о соблюдении досудебной процедуры взыскания задолженности свидетельствует направление заказной корреспонденцией ответчику требования № 1663 от 29.06.2009г., доказательств погашения взыскиваемой задолженности предпринимателем в суд не представлено.

   Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судом области обжалуемого решения об удовлетворении требований Управления Пенсионного фонда не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2009 по делу № А64-3415/09 в отношении ИП Мишечкина В.В. введена процедура банкротства – наблюдение, сроком до 13.01.2010г.

При этом положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливают различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При решении вопроса о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням в период процедуры банкротства суд, рассматривающий дело, должен выяснить обстоятельства, в зависимости от которых данные требования по обязательным платежам могут быть квалифицированы в качестве текущих или не являющихся таковыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума №25), что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

    Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

    Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"  правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

В связи с этим положения пунктов 8 и 9 Постановления Пленума № 25 применимы к правоотношениям, связанным с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней.

В соответствии со статьями 23 и 24 Закона о пенсионном страховании для уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом, по форме, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Из изложенного следует, что поскольку расчетный период (календарный год) по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование состоит из отчетных периодов, орган Пенсионного фонда может обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании со страхователя задолженности по страховым взносам по окончании как отчетных, так и расчетного периодов.

Как усматривается из материалов дела, Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением страхователем обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год.

Таким образом, обязанность уплатить страховые взносы за спорный период в соответствии с приведенными нормативными положениями возникла у предпринимателя до принятия судом заявления о признании должника банкротом (02.09.2009).

При таких обстоятельствах спорная задолженность по страховым взносам не является текущим платежом и подлежит установлению в рамках дела о банкротстве. Требование об уплате пеней, начисленных на указанную задолженность, также не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Уварово и Уваровском районе Тамбовской  области о взыскании с ИП Мишечкина В.В. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в сумме 10308 руб. и пени за их несвоевременную уплату в размере 276,39руб.  - оставлению без рассмотрения.

      В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

  При подаче апелляционной жалобы ИП Мишечкин В.В. уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб. по квитанции от  25.11.2009 г. 

В соответствии с подпунктом  12 пункта  1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта  3 пункта  1 статьи  333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации составляет 50 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы в соответствии с положениями пп. 1 п. 1  ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь п.4 ст.148, ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный