Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А35-7271/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. 54 коп.

ООО «Прогресс» в адрес налогоплательщика выставлена счет-фактура № 00000004 от 17.04.2007г. на сумму 16483703 руб., в том числе НДС 2514463 руб.

При этом в обоснование права на применение налогового вычета по налогу в указанном размере Обществом представлены в налоговый орган, а также приобщены к материалам дела копии следующих документов: договора уступки прав (требований) от 25.12.2006г., договора об отступном от 11.01.2007г., перечня имущества, переданного должником в собственность Общества, акта-приема передачи объектов недвижимости по договору об отступном от 11.01.2007г., счета- фактуры № 00000004 от 17.04.2007г. и иных документов.

Отклоняя довод налогового органа о том, что   в связи с непредставлением налогоплательщиком в ходе проведения камеральной налоговой проверки договора уступки прав (требований) от 25.12.2006г. на сумму 37124035 руб. 54 коп., налоговому органу были неизвестны обстоятельства возникновения обязательств (долга) ООО «Прогресс» перед ООО «ИнтерКомп», суд области  обоснованно исходил из того, что непредставление указанного договора налоговому органу не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции и неправомерности применения налогового вычета по НДС. Кроме того, каких-либо претензий к представленному в ходе рассмотрения настоящего спора договору от 25.12.2006г., Инспекцией высказано не было.

Кроме того, позиция налогового органа о неправомерности заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС основана на выводе о несоответствии  счета-фактуры № 00000004 от 17.04.2007г. требованиям ст. 169 НК РФ, а именно, отсутствии указания наименования поставленных объектов недвижимого имущества и их единицы измерения. Так, в указанном счете-фактуре продавцом отражено в графе «наименование товара»  - недвижимое имущество, в графе «единица измерения» - шт., в графе «количество» указана одна единица, тогда как согласно перечню передаваемого имущества, количество объектов недвижимого имущества составило 19 единиц.

Вместе с тем,     Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  представлен данный счет-фактура с внесенными в него исправлениями, который соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, предъявляемым к содержанию счетов-фактур.

Оценивая исправленный счет-фактуру  как надлежащий документ, на основании которого спорная сумма НДС может быть заявлена налогоплательщиком к вычету, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Налоговое  законодательство не запрещает внесение изменений в уже выставленные счета-фактуры с целью исправления допущенных в них недочетов (ошибок) и приведения их в соответствие с предъявляемыми к указанным документам требованиями, в том числе путем их замены.

       На основании п. 5 ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» допускается внесение исправлений в счета-фактуры, с условием согласования исправлений с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями лиц, подписавших документы, с указанием даты внесения исправлений.

     Как видно из материалов дела, допущенные продавцом (ООО «Прогресс») нарушения в оформлении счета-фактуры были им устранены, что не оспаривается налоговым органом. Исправление выявленных ошибок произведено путем замены указанного счета-фактуры на новый, содержащий все 19 объектов недвижимости с указанием единицы измерения, цены, суммы налога и т.д. Исправленный счет-фактура оформлен на  трех листах, т.к. продавец не мог на прежнем счете-фактуре, расположенном на  1листе, разместить сведения о 19 объектах.

ООО «ИнтерКомп» направило исправленный счет-фактуру в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по г. Курску. Однако, налоговый орган посчитал, что счет-фактура является не исправленным, а замененным, т.к. не содержит дату внесения исправлений и подписи и печати продавца. После чего ООО «ИнитерКомп», направило в налоговый орган счет-фактуру, в котором в верхнем углу продавец указал дату внесения исправлений с подписью и печатью ООО «Прогресс».

 При этом судом учтено, что исходя из характера допущенных нарушений, произведенные исправления не затрагивают существа хозяйственной операции, а также стоимости приобретенных товаров, в том числе размера НДС.

     Из содержания статей 171 и 172 НК РФ следует, что суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором налогоплательщик-покупатель принял товары (работы, услуги) к учету в установленном порядке, оплатил их, а также получил от налогоплательщика-поставщика предусмотренные пунктом 3 статьи 168 НК РФ счета-фактуры.

     В пункте 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914, указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.

     В связи с изложенным, судом правомерно отклонен как необоснованный довод Инспекции о том, что применение налоговых вычетов в случае исправления в счете-фактуре ошибок и, соответственно, регистрация в книге покупок счетов-фактур с внесенными в них исправлениями производится в том налогом периоде, в котором получен исправленный счет-фактура.

Оценивая  доводы налогового органа о невыполнении контрагентами налогоплательщика налоговых обязательств по представлению налоговой отчетности и уплате соответствующих сумм налога в бюджет, суд исходит из следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При этом в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.

Результаты деятельности контрагентов налогоплательщика не могут влиять на право применения последним налоговых вычетов по НДС, пока налоговым органом не будет представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или осуществления заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленной в материалы дела  выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Прогресс» является действующим юридическим лицом.

Налоговое законодательство, регулирующее порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его поставщиков и исполнения ими обязанности налогоплательщика.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также налоговым органом не представлено доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно представленным суду документам было установлено, что рассматриваемая экономическая сделка является реальной хозяйственной операцией и обусловлена разумными экономическими причинами. Доказательств, опровергающих    указанные    обстоятельства,    налоговым    органом    не представлено.

Материалами дела подтверждается факт приобретения и постановки на учет товара (имущества), кроме того, представленная счет-фактура (с учетом внесенных исправлений) содержит все реквизиты, необходимость наличия которых предусмотрена статьей 169 Налогового Кодекса РФ.

Также судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа об отсутствии у Общества выручки от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах по данным налоговых деклараций по НДС,  в качестве доказательства того, что приобретенное имущество не использовалось налогоплательщиком в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

 Таким образом, при рассмотрении данного дела, судом установлено, что налогоплательщиком выполнены все условия, при которых ему предоставляется право на возмещение налога на добавленную стоимость. Налоговым органом не доказано нарушение налогоплательщиком требований действующего законодательства, наличие признаков необоснованной налоговой выгоды в действиях Общества, не доказана недобросовестность налогоплательщика.

          На основании изложенного, налогоплательщиком правомерно включена в состав налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2007 сумма налога  в размере 2514463 руб., исходя из чего, у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.

        Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Соответственно, судом области правомерно признано недействительным решение Инспекции № 13-25/36648 от 18.07.2008 г., в соответствии с которым налогоплательщику доначислен  налог на добавленную стоимость в сумме 226292 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данной суммы налога на добавленную стоимость в размере 27996 руб. 10 коп, а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за  неполную уплату НДС  в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 45258 руб. 40 коп.

Кроме того, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость 2 квартал 2007 в сумме 2288171 руб., исходя из чего судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Инспекции № 1198 от 18.07.2008г. и устранены допущенные нарушения прав налогоплательщика путем возмещения указанной суммы налога в порядке ст. 176 НК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части указания на неправомерное взыскание с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в пользу налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении ему судебных расходов.

  Также положениями ст. 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании вышеизложенного, с учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции в виде  уплаты государственной пошлины в сумме 2000руб. по квитанции от 28.10.2009г., правомерно взысканы Арбитражным судом Курской области с Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску в пользу Общества.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

 Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу,