Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А36-110-Б/1-2002. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пунктом 7 Перечня (Приложение № 1).

Учитывая вышеизложенное, а также сведения, содержащиеся в акте  приема-сдачи от 22.01.2009г., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные арбитражным управляющим  Красовским В.В. расходы на копирование документов  в остальной сумме 1 080 руб. являются обоснованными и подлежат компенсации в силу пункта 7 Перечня (Приложение №1), поскольку данные документы были необходимы для представления в уполномоченные и другие органы исполнительной власти.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о том, что понесенные арбитражным управляющим Красовским В.В. расходы на копирование документов не подлежат возмещению в полном объеме, и что копии документов от арбитражного управляющего в адрес уполномоченного органа не поступали, поскольку данные доводы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Арбитражный управляющий Красовский В.В. также просил возместить расходы в общей сумме 4 141 руб. 80 коп., связанные с опубликованием сведений в газете «Коммерсантъ» о смене конкурсного управляющего (2 407 руб. 20 коп.) и о прекращении производства по делу в отношении ТОО «Данко» (1 734 руб. 60 коп.).

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный выше исчерпывающий Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего (Приложение №1) не предусматривает расходы по опубликованию сведений о смене конкурсного управляющего и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 года №6-ФЗ также не предусматривает публикацию вышеназванных сведений.

С учетом вышеизложенного, доводы уполномоченного органа о несогласии с выводами суда первой инстанции об обоснованности  и необходимости расходов, понесенных арбитражным управляющим на копирование документов в сумме 1 080 руб., и возложении данных расходов на ФНС России, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду несостоятельности и не соответствию материалам дела.

Доводы арбитражного управляющего Красовского В.В., изложенные в его апелляционной жалобе, о необоснованности выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании с уполномоченного органа расходов в сумме 4 674 руб. 87 коп., также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда  Липецкой области  от 28.09.2009г. в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Красовского В.В. расходов на копирование документов в ходе осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ТОО «Данко» в сумме 1 080 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего Красовского В.В. о возмещении ему расходов в общей сумме 4 674 руб. 87 коп., и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области о взыскании судебных расходов от 28.09.2009 года по делу № А36-110-Б/1-2002 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Красовского В.В. расходов на копирование документов в ходе осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ТОО «Данко» в сумме 1 080 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего Красовского В.В. о взыскании расходов в общей сумме 4 674 руб. 87 коп. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области и арбитражного управляющего ТОО «Данко» Красовского В.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

        Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

                                                                                                      Ж.Н. Потихонина