Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А14-15043/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2010 года                                    Дело №А14-15043/2009/520/10

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей                                                                           Протасова А.И.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Красовского Владислава Витальевича: Казьмина Т.Н., представитель по доверенности б/н от 03.09.09;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2009 года по делу № А14-15043/2009/520/10 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области к индивидуальному предпринимателю Красовскому Владиславу Витальевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее – УФРС по Липецкой области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего Красовского Владислава Витальевича (далее – арбитражный управляющий, временный управляющий, ИП Красовский В.В.) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2009 года по делу № А14-15043/2009/520/10 совершенное ИП Красовским В.В. административное правонарушение, признано малозначительным; предприниматель освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2009 года отменить и принять новый судебный акт, полагая, что решение вынесено при неправильном применении норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на невозможность освобождения ИП Красовского В.В. от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ, ввиду того, что вменяемое ИП Красовскому В.В. правонарушение имеет формальный состав, и само по себе отсутствие вредных последствий не может повлиять на признание или не признание его малозначительным. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, совершенное Предпринимателем деяние существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения.

ИП Красовский В.В. против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в представленном отзыве. По его мнению, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Также заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебное заседание апелляционной инстанции УФРС по Липецкой области представителей не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав мнение ИП Красовского В.В., оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2008 по делу №А36-3487/2008 в муниципальном унитарном жилищном эксплуатационном ремонтном предприятии г. Ельца Липецкой области (далее – МУЖЭРП) введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 16.04.2009; на должность временного управляющего утвержден ИП Красовский В.В.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим 26.12.2008 заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр ЮПИКС» (далее – ООО «Правовой центр ЮПИКС») на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния МУЖЭРП за вознаграждение в размере 20 000 рублей и на оказание юридической помощи  (10 000 рублей за каждый месяц исполнения своих обязательств исполнителем). Предусматривалось, что вознаграждение по данным договорам выплачивается за счет имущества МУЖЭРП.

В связи с тем, что на дату судебного заседания 16.04.2009, реестр требований кредиторов МУЖЭРП не был окончательно сформирован, арбитражный суд Липецкой области определением от 16.04.2009 судебное заседание по завершению процедуры наблюдения отложил на 14 мая 2009 года; временный управляющий был обязан отложить проведение первого собрания кредиторов МУЖЭРП до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Временный управляющий первое собрание кредиторов назначил на 07.05.2009, то есть за 6 дней до даты окончания наблюдения, нарушив пункт 1 статьи 72 Федерального закона  «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда Липецкой области от 24 июня 2009 года производство по делу № А36-3487/2008 о признании МУЖЭРП несостоятельным (банкротом) прекращено.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Ельцу Липецкой области (далее – ИФНС), считая, что ИП Красовским В.В. нарушены требования, установленные Законом о банкротстве, обратилась в УФРС по Липецкой области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего МУЖЭРП - Красовского В.В.

Рассмотрев жалобу ИФНС, и полагая, что арбитражный управляющий при осуществлении процедуры банкротства – наблюдение в МУЖЭРП не выполнил обязанности, предусмотренные Законом О банкротстве, а именно, возложенные лично на него Законом полномочия передал иным лицам (ООО «Правовой центр ЮПИКС»), то есть действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, увеличив размер расходов на стадии наблюдения,  а также не провел первое собрание кредиторов и не подготовил отчет за 10 дней до указанной в определении суда даты окончания наблюдения, - УФРС по Липецкой области 03.09.2009 составлен в отношении Красовского В.В. протокол № 00204809 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ УФРС по Липецкой области 04.09.2009 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Красовского В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение ИП Красовским В.В. к проведению анализа финансового состояния должника ООО «Правовой Центр ЮПИКС» не образует состава административного правонарушения, вменяемого индивидуальному предпринимателю. Действия, связанные с несвоевременным проведением первого собрания кредиторов, по мнению суда, состав указанного правонарушения образуют, но есть возможность применения норм статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения ИП Красовского В.В. от ответственности за его совершение.

   Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

  Из протокола об административном правонарушении № 00204809 от 03.09.2009 видно, что ИП Красовскому В.В. вменялась в вину, в том числе, передача, возложенных лично на него Законом о банкротстве, полномочий по анализу финансового состояния должника иному лицу - ООО «Правовой центр ЮПИКС», повлекшая за собой увеличение размера расходов на стадии наблюдения.

   В силу положений статьи 67 Закона  о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника.

  Вместе с тем, пункт 1 статьи 20.3 указанного закона предусматривает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

  Поскольку анализ финансового состояния организации требует специальных познаний в области экономики, финансов и бухгалтерского учета, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение арбитражным управляющим к проведению такого анализа специалистов не может быть расценено как  нарушение указанных требований Закона о банкротстве, и не образует объективную сторону вменяемого ИП Красовскому В.В. административного правонарушения.

  Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 данного Федерального закона.

  Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

  Положениями части 2 статьи 67 Закона временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, определением арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2008 по делу № А36-3487/2008 окончание наблюдения и рассмотрение дела о банкротстве назначено на 13.04.2009, однако на указанную дату реестр требований кредиторов окончательно не был сформирован, не проведено первое собрание кредиторов. В связи с чем, и учитывая необходимость завершения рассмотрения требований кредиторов, определением арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2009 судебное заседание отложено на 14.05.2009; на  временного управляющего возложена обязанность отложить проведение первого собрания кредиторов МУЖЭРП до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

 С учетом изложенного, и исходя из требований пункта 1 статьи 72 и пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 03.05.2009. Однако временный управляющий назначил его на 07.05.2009, то есть за 6 дней до даты судебного заседания, чем допустил нарушение требований Закона о банкротстве.

 Следовательно, арбитражным управляющим допущены нарушения требований Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Красовского В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

         Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является