Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А48-3630/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2010 года                                                              Дело №А48-3630/2009

г. Воронеж                                                                                                         

           Резолютивная часть постановления объявлена 18  января 2010г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от Арнаутова Ю.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ИП Бологовой А.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ОАО «СОГАЗ» в лице Орловского отделения  Центрального филиала ОАО «СОГАЗ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ОАО «Московская страховая компания»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арнаутова Ю.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2009 года по делу № А48-3630/2009 (судья Юдина А.Н.) по иску Индивидуального предпринимателя Бологовой А.В. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Орловского отделения  Центрального филиала ОАО «СОГАЗ», при участии в деле в качестве третьих лиц: Арнаутова Ю.В., Открытого акционерного общества «Московская страховая компания», о взыскании 51 893 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бологова Анастасия Валерьевна  (далее – ИП Бологова А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с  Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в лице Орловского отделения  Центрального филиала ОАО «СОГАЗ» (далее – ОАО «СОГАЗ», ответчик) 52 835 руб. 63 коп., из которых: 50 512 руб. – страховая выплата, 1 000 руб. – расходы по проведению оценки ущерба,  2 323 руб. 63 коп. – проценты пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арнаутов Юрий Васильевич (далее – Арнаутов Ю.В.)., Открытое акционерное общество «Московская страховая компания» (далее – ОАО «Московская страховая компания»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2009г. исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в описательной и мотивировочной частях решения от 02.11.2009г. фактическим обстоятельствам дела, Арнаутов Ю.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2009г. изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика, третьих лиц не явились.

Через канцелярию апелляционной инстанции от ИП Бологовой А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции от 02.11.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Арнаутова Ю.В. и ОАО «Московская страховая компания» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 18.02.2009г. в городе Орле на площади Мира около дома № 9,    с участием транспортных средств: автомобиля Мазда СХ-7, гос. номер К 365 ТТ 57 RUS, принадлежащего ИП Бологовой А.В., под управлением Честнихина Н.А., и автомобиля ГАЗ-3302, гос. номер Е 202 ИХ 57 RUS, принадлежащего Арнаутову Ю.В., под его управлением, были причинены механические повреждения автомобилю Мазда СХ-7.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района, решением Железнодорожного районного суда города Орла от 20.04.2009г. Арнаутов Ю.В. допустил наезд на стоящий автомобиль ИП Бологовой А.В. и скрылся с места ДТП. Повреждений автомашины Арнаутова Ю.В. не выявлено.

Постановлением от 21.04.2009г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Арнаутова Ю.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиком был привлечен эксперт - ООО «ЭКСО-Орел», которым была проведена независимая экспертиза.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «ЭКСО-Орел» по состоянию на 02.04.2009г., размер выплаты страхового возмещения за проведение восстановительного ремонта автомобиля Мазда-СХ7, с учетом износа составил - 77 620 руб. 00 коп., без учета износа–  81 685 руб. 00 коп.

ИП Бологова А.В., полагая, что указанная выше сумма значительно ниже реального размера ущерба, с целью проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратилась в ООО «Агентство «Деловой мир».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7 по состоянию на 26.02.2009г., составленного ООО «Агентство «Деловой Мир», размер выплаты страхового возмещения за проведение восстановительного ремонта данного автомобиля  с учетом износа составляет 106 663 руб. 00 коп., без учета износа – 110 838 руб. 00 коп.

На момент ДТП автомобиль Мазда СХ-7, гос. номер К 365 ТТ 57 RUS, был застрахован в  ОАО «СОГАЗ» по страховым случаям «Автокаско» с единой страховой суммой, гражданская ответственность, «несчастный случай» (страховой полис № 1808-06-МТ 0010.). В связи с этим, ИП Бологова А.В. обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «СОГАЗ» частично произвело выплату ИП Бологовой А.В. страхового возмещения в размере 60 326 руб. по платежному поручению №7837 от 06.07.2009г.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно не возместил в полном объеме ущерб, причиненный в результате ДТП, и не компенсировал расходы за проведение оценки ущерба в сумме 1 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт наступления страхового случая и наличие оснований для страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подтверждаются материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами,  и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт того, что ОАО «СОГАЗ» застраховано имущество ИП Бологовой  подтверждается материалами дела, в том числе страховым полисом №1808-06-МТ 0010 по страховым случаям «Автокаско» с единой суммой, гражданская ответственность, «несчастный случай». Согласно указанному полису порядок и способ определения размера страхового возмещения по риску «ущерб» – без учета износа транспортного средства, по калькуляции экспертной организации.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Из подпункта а) пункта 11.8.5 Правил страхования следует, что размер страхового возмещения определяется по заключению, составленному страховщиком или уполномоченным им лицом (экспертом).

По поручению ответчика экспертиза была проведена ООО «ЭКСО-Орел». В соответствии с Отчетом об оценке, составленным по состоянию на 02.04.2009г., размер выплаты страхового возмещения за проведение восстановительного ремонта автомобиля Мазда-СХ7, без учета износа   составил 81 685 руб. 00 коп.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ООО «ЭКСО-Орел», не соответствует установленным требованиям, поскольку в данном заключении в нарушение требований, предусмотренных в абзаце 6 п. 19 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», п. 8 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» отсутствует информация об эксперте Васильеве А.А., в связи с чем, не представляется возможным установить квалификацию и иные характеризующие черты данного эксперта.

Кроме того, в заключении имеются копии свидетельств о членстве в саморегулируемой организации оценщиков  и полисов обязательного страхования гражданской ответственности оценщиков на имена Казарновского В.Б. и Киселевой Ю.В., однако данные документы на эксперта Васильева А.А. не приложены.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ООО «ЭКСО-Орел».

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда области о том, что экспертное заключение ООО «Агентство «Деловой мир», представленное ИП Бологовой А.В., является надлежащим доказательством о размере страхового возмещения, поскольку содержит все необходимые сведения об экспертах, подписавших экспертное заключение (т. 1 л.д. 33).

Ответчик каких-либо доказательств в опровержение сведений, содержащихся в указанном экспертном заключении, не представил, что по правилам состязательности процесса возлагает на него риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ, ст. 65).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ИП Бологовой А.В. согласно заключению экспертов ООО «Агентство «Деловой Мир» составляет 110 838 руб.

Между тем, ОАО «СОГАЗ» возместило ИП Бологовой А.В. сумму страхового возмещения лишь частично, оплатив 60 326 руб. по платежному поручению №7837 от 06.07.2009г. (т. 2, л.д. 16).

Таким образом, оставшаяся задолженность ответчика перед истцом составила 50 512 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства погашения задолженности в указанном выше размере ответчиком в материалы дела не представлены. При этом в письменном отзыве на иск ответчик частично признал требования истца в размере 21 359 руб. невыплаченного страхового возмещения (т.2 л.д.4-5).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 50 512 руб. в счет возмещения неоплаченной части страхового возмещения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 323 руб. 63 коп. за период с 07.07.2009г. по 06.10.2009г.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Пункт 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъясняет, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик неправомерно уклонился от исполнения денежного обязательства, то суд