Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А48-4382/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговому органу налоговым агентом, - о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов. При этом данной нормой не предусмотрена обязанность налоговых агентов указывать в сведениях, представленных по соответствующей утвержденной форме (справка 2-НДФЛ), сведения о перечисленных суммах налога.

Перечисление удержанного налога на доходы осуществляется налоговым агентом единым платежом по всем сотрудникам, получающим доход в определенный день.

Судом первой инстанции верно отмечено, что участниками правоотношения, возникающего по поводу уплаты налога на доходы,  являются налоговый агент и государство. При этом обязательство налогового агента выражено в единой сумме, необходимой к перечислению. Ответственность за неполное или неправильное перечисление налога на доходы возлагается полностью на налогового агента; данная информация не может быть отражена в справках о доходах отдельных сотрудников.

Приказом Федеральной налоговой службы от 13.10.2006 № САЭ-3-04/706 «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц» утверждена форма справки о доходах физического лица. В то же время данная форма справки 2-НДФЛ не предусматривает раздела о перечислении сумм налога на доходы физических лиц  в бюджет.

Таким образом, в справке по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения для проверки Инспекцией факта перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

- камеральные налоговые проверки;

- выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 88 НК РФ  камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, статья 88 НК РФ не предусматривает проверку документов, не служащих основанием для исчисления и перечисления налога. В данном случае справки по форме 2-НДФЛ не являются необходимыми документами для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ налоговым агентом. Следовательно, статья 88 НК РФ не возлагает на Инспекцию обязанности по проверке таковых.

В данном случае неосуществление Инспекцией проверки представленных Обществом справок по форме 2-НДФЛ не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества и одновременно не лишает и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 89 НК РФ. Налоговый орган законно, в пределах предоставленных ему прав, провел выездную налоговую проверку соблюдения ООО «Ливенка» законодательства о налогах и сборах, в рамках которой исследовал все первичные документы налогового агента, на основании которых осуществлялось удержание и перечисление в бюджет удержанного НДФЛ, установил конкретную сумму задолженности по налогу и  начислил пени.

Довод ООО «Ливенка»  о необоснованном начислении пени в период действия решений о приостановлении операций по счетам Общества также заявлялся налоговым органом в суде первой инстанции, был правильно оценен и отклонен судом.

В обоснование данной позиции Общество в пояснении по делу от 13.10.2009 (т. 4, л. 1-3) указало, что в периоды с 14.08.2008 по 22.08.2008, с 17.11.2008 по 25.11.2008, с 17.12.2008 по 30.12.2008, с 17.02.2009 по 05.03.2009, с 23.04.2009 по 27.04.2009, с 12.05.2009 по 20.05.2009 Инспекцией приостанавливались опе­рации по счетам Общества на основании соответствующих решений. По мнению Общества, данное обстоятельство влечет прекращение начисления пени в соответ­ствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ в вышеуказанные периоды.

Отклоняя указанный довод Инспекции суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приостановление операций по счетам Общества и выставление инкассовых поручений не препятствовало исполнению обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. Из смысла данной нормы следует, что основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пени на сумму недоимки является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки и решением налогового органа или суда о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (статья 76 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Однако названное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а так­же на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности погасить в спорный период текущие налоговые обязательства, а также доказательств того, что вынесение налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам повлекло возникновение обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению ООО «Ливенка» обязанности по уплате имеющейся задолженности (в том числе, доказательств предъявления в банк платежных поручений об уплате текущих налоговых платежей (НДФЛ), не исполненных в связи с наличием решений налогового органа о приостановлении операций по счетам, или иных документов, подтверждающих совершение налогоплательщиком действий по исполнению обязанности по уплате налога в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и статьи 226 НК РФ, но не повлекших уплату налога в связи с наличием решений налогового органа о приостановлении операций по счетам).

Напротив, представленными Инспекцией в материалы дела платежными поручениями от 13.05.2009 № 270 на сумму 300 000 руб., от 18.05.2009 № 280 на сумму 250 000 руб., выставленными в период действия решений о приостановлении операций по счетам в банке № 11277 от 07.05.2009 (действовало в период с 12.05.2009 по 20.05.2009) и № 11473 от 13.05.2009 (действовало в период с 18.05.2009 по 20.05.2009), подтверждается, что Обществом производилось самостоятельное перечисление в бюджет денежных средств в счет погашения задолженности  по налогу на доходы физических лиц за 2008 год.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что приостановление операций по счетам Общества не препятствовало своевременному исполнению обязанности по перечислению исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Ливенка» в признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области № 26 от 29.06.2009 о привлечении к ответствен­ности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 162 937, 10 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  В апелляционной  жалобе Общество не приводит иных доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу относительно обстоятельств дела в связи с чем  жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2009 по делу № А48-4382/2009, в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ливенка» – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 1 000 руб., уплаченной ООО «Ливенка» при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2009 по делу № А48-4382/2009 в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Ливенка» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области № 26 от 29.06.2009 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 162 937, 10 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ливенка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                            Т.Л. Михайлова    

                                                                                           В.А. Скрынников