Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А48-2248/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2010 года                                                         Дело № А48-2248/2009

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихонинонй Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Стройтрансгаз»: Шапаренко Р.В. – представитель, доверенность №01/Д-564 от 24.12.2009г.,

от ООО Юридический центр «Налоговое право»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» на решение   Арбитражного суда  Орловской области от 15.09.2009 года по делу № А48-2248/2009 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску Открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическому центру «Налоговое право» о взыскании 65 760 796 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее – ОАО «Стройтрансгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО «Вологодская экспортная компания «Августин» о взыскании     65 760 796 руб. 54 коп., в том числе основного долга в сумме 48 773 735  руб. 86 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 16 987 060 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «Налоговое право» (далее – ООО Юридический центр «Налоговое право»).

Определением суда от 06.07.2009г. ненадлежащий ответчик ­– ООО «Вологодская экспортная компания «Августин» заменен на надлежащего – ООО Юридический центр «Налоговое право». ООО Юридический центр «Налоговое право» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ОАО «Стройтрансгаз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.09.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение суда от 24.12.2009г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 18.01.2010г. представитель ООО Юридический центр «Налоговое право» не явился, представив через канцелярию апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ОАО «Стройтрансгаз» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2006г. между ОАО «Стройтрансгаз» (поставщик) и ООО «Вологодская Экспортная Компания «Августин» (покупатель) был заключен договор поставки №570-406, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, товар (продукцию производственно-технического назначения) в номенклатуре, количестве и по ценам согласно Приложения №1 (спецификации), являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.1).

В соответствии с п.4.1, п.4.2 договора общая стоимость поставляемого товара составляет 2 804 989 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% - 427 879 руб. 80 коп. Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в Приложении №1 (спецификации). Изменение цены допускается только по соглашению сторон.

Пунктом 4.3 договора №570-406 от 01.02.2006г. предусмотрена оплата товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом по согласованию сторон в течение 10 календарных дней с момента получения товара в пункте назначения. Расчеты между сторонами осуществляются на основании выставленных счетов, счетов-фактур и товарных накладных поставщика.

В Приложении №1 (спецификации) указано наименование товара – щебень гранитный фр. 40-70, количество - 3 000 тн, стоимость -  2 804 989 руб. 80 коп.

Впоследствии ООО «Вологодская Экспортная Компания «Августин» переименовано в ООО Юридический центр «Налоговое право».

Ссылаясь на поставку ответчику товара на основании договора поставки №570-406 от 01.02.2006г. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.04.2006г.) на общую сумму  48 773 735 руб. 86 коп. и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате данного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

Истец ссылается на то, что дополнительным соглашением №1 от 28.04.2006г. в условия договора №570-406 от 01.02.2006г. были внесены изменения, а именно: в связи с увеличением количества поставляемого товара, спецификация поставляемого товара (приложение №1 к договору №570-460 от 01.02.2006г.) дополнена спецификацией №1А (приложение №1А к договору). Общая стоимость поставляемого товара по спецификации №1А составила 46 938 746 руб. 06 коп. (п.1). Пункт 1.2 договора изложен в новой редакции: «Товар поставляется в соответствии со сроками поставки, согласованными сторонами в Приложении №1А (спецификация №1А)», пункт 4.1 договора также изложен в новой редакции: «Общая стоимость поставляемого товара составляет 49 743 735 руб. 86 коп.».

Указанное выше дополнительное соглашение представлено истцом в виде факсимильной копии (т. 1, л.д. 16).

Истцом также в материалы дела представлена копия спецификации №1 (Приложение №1А к договору), сделанная с факсимильной копии, с указанием стоимости товара – 46 938 746 руб. 06 коп. и срока поставки товара – до 01.05.2006г. (т. 1, л.д. 17).

В качестве доказательств надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и поставки ответчику товара на общую сумму 49 743 735 руб. 86 коп. истцом представлены копии товарных накладных №0041 от 10.03.2006г. на сумму 1 869 993, 20 руб., №0074 от 30.04.2006г. на сумму 934 996, 60 руб., №0076 от 30.04.2006г. на сумму 46 938 746, 06 руб., которые сделаны с факсимильных копий (т.1, л.д.18,20,21,23,24).

При этом истец указывает на то, что поставленный товар частично был оплачен ООО Юридический центр «Налоговое право» на сумму 970 000 руб. (копии платежных поручений  №93 от 31.05.2007г., №94 от 31.05.2007г., №98 от 15.06.2007г., №99 от 15.06.2007г.).

Между тем, факт получения товара по накладным№0041 от 10.03.2006г., №0074 от 30.04.2006г., №0076 от 30.04.2006г. ООО Юридический центр «Налоговое право» отрицает. 

Согласно пояснениям ответчика, счета-фактуры, товарные накладные, связанные с ОАО «Стройтрансгаз», у него отсутствуют, дополнительное соглашение №1 от 28.04.2006г. носит фиктивный характер, имел место фактический  вывод денег с предприятия ответчика. Более того, по данным бухгалтерского учета ответчика по состоянию на 31.08.2009г. у ОАО «Стройтрансгаз» имеется задолженность перед ООО Юридический центр «Налоговое право» в размере 970 000 руб. за не поставленный товар.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч.8, ч.9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.2 договора №570-406 от 01.02.2006г. предусмотрено, что поставляемый товар должен иметь следующие сопроводительные  документы: товарно-транспортная накладная, спецификация, сертификат качества и др.

Суд первой инстанции, учитывая ссылки ответчика на неполучение товара от истца, неоднократно предлагал истцу представить подлинные документы в обоснование заявленных требований  (договор, дополнительное соглашение к нему, товарные накладные, счета-фактуры, с доказательством направления их ответчику, платежные поручения ответчика на частичную оплату суммы долга, доверенности ответчика, выданные представителю на получение товара) (определения суда от 06.07.2009г., 17.08.2009г.).

Однако истец не представил в материалы дела истребуемые подлинные документы, доказывающие факт поставки ответчику товара, что по правилам состязательности процесса возлагает на него риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (ч.2 ст.9, ст. 65 АПК РФ).

Доказательства наличия между сторонами соглашения о возможности использования при совершении договора №570-406 от 01.02.2006г. документов, полученных посредством факсимильной связи в качестве надлежащих доказательств, суду также не представлены (ч.3 ст. 75 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд области правомерно не принял представленные истцом в материалы дела копии документов, сделанные с факсимильных копий (дополнительного соглашения №1 от 28.04.2006г., спецификации к соглашению, товарно-транспортных накладных),   в качестве допустимых доказательств по делу, учитывая отсутствие в материалах дела подлинных документов, а также возражения ответчика по существу заявленных требований.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом копии платежных поручений №93 от 31.05.2007г., №94 от 31.05.2007г., №98 от 15.06.2007г., №99 от 15.06.2007г. не содержат в графе «назначение платежа» ссылок на товарные накладные, а платежные поручения №98 от 15.06.2007г., №99 от 15.06.2007г. не могут являться доказательством оплаты товара еще и потому, что не отвечают признакам относимости и допустимости представленных доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств на расчетный счет истца, поскольку в нарушение пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 №2-П (с последующими изменениями) не содержат в себе отметок, подтверждающих факт списания денежных средств со счета ответчика.

Таким образом, из-за отсутствия доказательственной базы невозможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного, всестороннего, полного и объективного рассмотрения