Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А48-3246/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 настоящего Кодекса.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  28.01.2005 г. № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» указано, что если предметом ипотеки является здание, расположенное на земельном участке, в момент заключения договора принадлежавшем залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования и в последующем приобретенном залогодателем в собственность, то при обращении судом взыскания на здание (нежилое помещение) его реализация осуществляется вместе с земельным участком (долей в праве собственности на земельный участок) под зданием.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Всероссийский банк развития регионов» (с учетом уточнений) об обращении взыскания на предмет залога по договору залога (ипотеки) № 54/З-08 от 24.04.2008 г.: птичник (поз. № 34), птичник (поз. № 42), а также земельные участки, расположенные под птичниками.

При отсутствии возражений ответчика по первоначальному иску против цены заложенного имущества, установленной в договоре ипотеки, сведений о рыночной стоимости такого имущества, суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества, указанную в договоре залога в сумме 36 845 000 рублей, в том числе, птичник (поз. № 34) – 18 425 000 рублей; птичник (поз. № 42) – 18 420 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО «АгроФинанс» о признании договора об ипотеке № 54/З-08 от 24.04.2009 г. недействительным (ничтожным), суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельства пропуска срока исковой давности ООО «АгроФинанс».

Кроме того, поскольку на дату заключения, а также государственной регистрации договора ипотеки обстоятельства, на которые ссылается ООО «АгроФинанс» в качестве обоснований требования признания договора ипотеки недействительным (ничтожным) отсутствовали, следовательно, прекращение договора ипотеки в части залога прав аренды не может являться основанием для признания договора ипотеки недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции 29.10.2009 г. участвовал только представитель ОАО «Всероссийский банк развития регионов» Володин С.Г., в то время как в решении суда указан также Олейник С.Н., подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судебного акта.

Довод ООО «АгроФинанс» об отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2008 г. к договору об ипотеке не является юридически значимым с учетом положений            п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  28.01.2005 г. № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке».

Доводы ООО «АгроФинанс» о неправильном применении судом     ст. 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  28.01.2005 г. № 90 основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, приведены без учета фактических обстоятельств дела и подлежат отклонению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие указания в решении суда кадастрового номера, а также начальной продажной цены земельных участков, на которые обращено взыскание, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 17 Информационного письма от  28.01.2005 г. № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен.

Однако поскольку подлежащий реализации с торгов (аукциона) вместе с заложенным зданием земельный участок не являлся предметом ипотеки, кредитор-залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой, из денежной суммы, вырученной от продажи такого земельного участка. Размер этой суммы в общей сумме, вырученной от продажи здания и земельного участка, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены здания, установленной судом, и начальной продажной цены участка, определенной судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, вопросы формирования участков под птичниками, а также определения их начальной продажной цены подлежат разрешению на стадии исполнения принятого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии факта пропуска срока исковой давности по требованию ООО «АгроФинанс» о признании договора залога недействительным необоснованны и также подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2009 г. по делу № А48-3246/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                                         Л.М. Мокроусова

                                                                                          Л.А. Колянчикова