Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А48-5552/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2010 года                                                         Дело №А48-5552/2009

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Орловской области: Лазарева Н.В. – специалист 3 разряда юридического отдела по доверенности б/н от 04.08.2009 г.;

от ООО «Мария»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2009 по делу №А48-5552/2009 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мария» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Орловской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мария» (далее по тексту – ООО «Мария», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Орловской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.10.2009г. №57, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2009 по делу №А48-5552/2009  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России №6 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель Межрайонной ИФНС России №6 по Орловской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Мария», надлежащим образом уведомленное, представителей в судебное заседание не направило.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей Общества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения от 25.09.2009 №60, 25.09.2009  госналогинспектором МРИ ФНС России №6 по Орловской области Стародубцевой Г.Н. и специалистом 3 разряда Клюевой М.Л. с участием инспектора БППРиИАЗ ОВД по Малоархангельскому району Орловской области Тучкова А.В. была проведена проверка соблюдения ООО «Мария» требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, при осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией в принадлежащем Обществу магазине «Мария», расположенном по адресу: Орловская область, Малоархангельский район, г. Малоархангельск, ул.Карла Маркса, 95.

По результатам проверки составлен акт от 25.09.2009 №60, в котором зафиксирован факт осуществления в магазине «Мария» розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции без применения контрольно-кассовой техники, которая в магазине отсутствовала, что квалифицировано проверяющими как нарушение ООО «Мария» требований пункта 5 статьи 16 Закона №171-ФЗ.

08.10.2009 госналогинспектором МРИ ФНС России №6 по Орловской области Стародубцевой Г.Н. в отношении ООО «Мария» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Межрайонной ИФНС России №6 по Орловской области Буравцовой Н.Н. вынесено постановление от 26.10.2009г. №57, в соответствии с которым ООО «Мария» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Ссылаясь на незаконность постановления о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Орловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию. Кроме того, арбитражный суд области полагает, что налоговым органом не доказана вина Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которое согласно данной норме влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовой техники установлена статьей 14.5 КоАП РФ, в соответствии с которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или   другого   документа,   подтверждающего   прием   денежных   средств   за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Постановление должно отвечать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В частности, в постановлении должна быть указана статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения (пункт 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Мария» вменяют в вину продажу товара без применения контрольно-кассовой техники, что влечет применение ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ. Однако из Постановления от 26.10.2009 N57 следует, что за данное деяние ООО «Мария» привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции), то есть постановление содержит неверную квалификацию совершенного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Таким образом, суд, установив, что ООО «Мария» вменено совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ст. 14.5 КоАП РФ, правомерно признал незаконным и отменил постановление Инспекции о привлечении Общества к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в связи с неправильной квалификацией совершенного правонарушения.

Арбитражный суд области также пришел к выводу о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 этой же статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В частности, согласно п.2.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Приведенное положение Закона вступило в силу с 21.07.2009.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в том числе, в отношении розничной торговли.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившее административное правонарушение, имеет обратную силу. То есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из материалов дела следует, что ООО «Мария» является плательщиком единого налога на вмененный доход. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела налоговой декларацией Общества на 15.10.2009 г.

Принимая во внимание, что постановление о привлечении ООО «Мария» к административной ответственности от 15.10.2009 не вступило в законную силу и не исполнено, апелляционный суд считает подлежащими применению положения приведенных выше норм статьи 2 Закона №54-ФЗ и части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение Обществом требования пункта 5 статьи 16 Закона №171-ФЗ в части обеспечения наличия контрольно-кассовой техники подлежит отклонению,  поскольку у Общества имелась машина электронная контрольно-кассовая ЭКР 2102Ф, которая была снята с учета 19.08.2009 на основании п.2.1 ст.2 Закона №54-ФЗ.

Закон №162-ФЗ от 17.07.2009 оговорок относительно применения