Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А35-6619/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2010 г.                                                              Дело  № А35-6619/2009

город Воронеж     

                   Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                             Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                                        Скрынникова В.А.,

                                                                                                    Ольшанской Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 г. по делу № А35-6619/2009 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эскулап-фарм» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительными решений № 13-04/47325 и № 1672 от 03.04.2009 г. и об  обязании налогового органа произвести действия по возмещению налога на добавленную стоимость,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Ивановой Ж.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 04-27/000109 от 11.01.2010 г.,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещено,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эскулап-фарм» (далее – налогоплательщик, общество «Эскулап-фарм»)  обратилось в арбитражный суд Курской  области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – инспекция, налоговый орган) № 1672 от 03.04.2009 г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 13-04/47325 от 03.04.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также  об  обязании налогового органа произвести действия по возмещению налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. в сумме 33 118 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 г.  требования налогоплательщика удовлетворены, решения инспекции № 1672 от 03.04.2009 г. и № 13-04/47325 от 03.04.2009 г. признаны недействительными, и на инспекцию возложена обязанность совершить действия по возмещению обществу налога на добавленную стоимость в сумме 33 118 руб. Кроме того, данным решением с инспекции в пользу общества взыскано 4 000 руб. в возмещение понесенных обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как вынесенного с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. 

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 г. № 13234/05 указывает на то, что формальное соблюдение требований статей 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса не влечет безусловности возмещения налога на добавленную стоимость, если выявлена недобросовестность налогоплательщика.

По мнению инспекции, судом не дана надлежащая оценка его доводам о недобросовестности налогоплательщика, который не проявил должной  осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов. Налоговым органом установлено, что контрагенты налогоплательщика (общества с ограниченной ответственностью «Комплимед», «Медторгаз») по юридическому адресу отсутствуют. К тому же обществом «Комплимед» последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена за 3 квартал 2005 г., последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 3 квартал 2005 г., а в отношении общества «Медторгаз» сведения о  ведении финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что налогоплательщик оплату за приобретенный у указанных контрагентов товар не производил.

Все изложенное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о  направленности  действий налогоплательщика исключительно на  получение необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения налога из бюджета.

Также налоговый орган не согласен с решением суда в части взыскания с инспекции государственной пошлины в размере 4 000 руб., указав, что на основании статьи 333.37 Налогового кодекса государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Представители общества, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представили и в судебное заседание не явились. Неявка в судебное заседание надлежащим  образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Эскулап-фарм» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г., в которой к уплате в бюджет с операций по реализации товаров (работ, услуг) исчислен налог в сумме 164 271 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определена в размере 197 389 руб.; общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, определена в размере 197 389 руб., итого к возмещению из бюджета начислен налог в сумме 33 118 руб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г., по результатам которой был составлен акт камеральной проверки от 03.02.2009 г. № 26853.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт проверки № 26853, вынес решение № 13-04/47325 от 03.04.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 3 246 руб. 80 коп., а также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 701 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 59 руб. 58 коп.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией было также принято решение № 1672 от 03.04.2009 г., которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 33 118 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 48 701 руб. и соответствующих ему пеней и штрафа, а также отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. в сумме 33 118 руб., явился вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычета налога на добавленную стоимость в размере 5 010 руб. по счетам–фактурам общества с ограниченной ответственностью «Комплимед» и в размере 76 809 руб. по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Медторгаз».

На решения инспекции  № 1672 от 03.04.2009 г. и № 13-04/47325 от 03.04.2009 г. обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по г. Курску № 368 от 15.06.2009 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции № 1672 и № 13-04/47325 от 03.04.2009 г., общество обрати­лось в арбитражный суд.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предпринимателя являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии со  статьей  171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные  налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следует отметить, что с 01.01.2006 г., в связи с вступлением в действие  Федерального закона  от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» уплата налога на добавленную стоимость контрагенту не является условием для предъявления его к вычету.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса  счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе,  они должны содержать  реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых  или иных платежей  в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ,  оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку;  сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг);    стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ,  оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного  уполномоченного лица.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ  первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и