Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А08-5457/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2010 года                                                   Дело № А08-5457/2009-30

г. Воронеж                                                                                                      

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  21 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги» - Белгородское отделение ЮВЖД: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Вита»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2009 г. по делу № А08-5457/2009-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Белгородское отделение ЮВЖД, к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» о взыскании 318 545 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - Белгородское отделение ЮВЖД (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – ответчик, ООО «Вита») о взыскании 318 545 рублей, составляющих штраф за перегруз вагона № 95246062, отправленного 05.11.2008 г. по железнодорожной накладной № ЭХ 509629 на станцию Комсомольск – Мурманский Октябрьской железной дороги в адрес получателя ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» в г. Мурманск и взыскании государственной пошлины в сумме 7 870 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2009 г. с ООО «Вита» было взыскано 318 545 рублей штрафа, 7 870 рублей государственной пошлины. Всего взыскано 326 415 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Вита» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что взвешивание груза производилось комиссионно с участием представителя перевозчика на станционных железнодорожных весах, размер штрафных санкций является необоснованно высоким, т.к. наличие неблагоприятных последствий в результате перегруза вагона для истца не наступило. Перегруз был устранен и грузополучатель самостоятельно распорядился грузом, а значит, по мнению заявителя, перегруз имел место не по всему маршруту следования.

       У ответчика вызывает сомнение проведение процедуры взвешивания истцом, т.к. данная процедура достаточно специфична и при несоблюдении правил взвешивания груза в движении может привести к существенным погрешностям в установлении массы груза. Кроме того, ответчик полагает, что в данном случае присутствует умысел со стороны истца при проведении взвешивания.

      Заявитель жалобы полагает, что представленные им в суд материалы правоприменительной практики дают суду все основания для отказа в удовлетворении заявленного иска либо уменьшения размера штрафных санкций.

В  отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что решение суда является законным и обоснованным. ОАО «РЖД» не согласно с доводами ООО «Вита», приведенными в жалобе по следующим основаниям: взвешивание перевозимого груза производилось комиссионно грузоотправителем не на весах перевозчика, а на весах Палатовского ХПП. Также  истец не согласен с тем, что размер штрафных санкций является необоснованно высоким, так как штраф предъявлен в размере, определенном ст. 102 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», который указывает на то, что за превышение трафаретной грузоподъемности (перегруз) вагона, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза. Законодатель не предусматривает право перевозчика на снижение размера штрафа, установленного законом. Штраф носит не только компенсационный, но и предупредительный характер, так как превышение грузоподъемности вагона представляет угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта, может повлечь крушение (аварию) ж/д транспорта, причинение материального ущерба не только ж/д транспорту, но и другим лицам, угрожает жизни и здоровью граждан. Истец считает обвинения ответчика в злоупотреблении ОАО «РЖД» своими правами, фальсификации доказательств при проведении взвешивания груза с целью извлечения прибыли бездоказательными.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В канцелярию суда поступили ходатайства от лиц, участвующих в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении  дела в порядке апелляционного производства арбитражный апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом по железнодорожной накладной № ЭХ 509629 от 05.11.2008 г. со станции Палатовка был принят к перевозке груз (пшеница), направлявшийся на станцию Комсомольск – Мурманский Октябрьской железной дороги в адрес получателя ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» в г. Мурманск, отправителем  (ООО «Вита») была указана масса нетто, вмещаемого в вагон груза в килограммах – 66 000 кг.

В процессе движения поезда в пути следования  на станции Беломорск Октябрьской ж/д дороги, при прохождении состава через взвешивающий рельс, было обнаружено превышение веса в вагоне №95246262, о чем составлен акт общей формы № 01300-2-А/27800 от 14.11.2008 года и вагон отцеплен для контрольного перевешивания.

      15.11.2008 года по результатам контрольного взвешивания на станции Беломорск Октябрьской ж/д дороги с участием представителя отправителя (ответчика по настоящему делу) составлен коммерческий акт № ОКТО 802151/58 от 15.11.2008 г., согласно которому зафиксировано  превышение веса груза по сравнению с данными указанными грузоотправителем с товарной накладной  на 3 500 кг. По результатам взвешивания на тензометрических весах ВТВ/Д-200, в присутствии  представителя  грузоотправителя и грузополучателя, была произведена отгрузка груза. После отгрузки, в присутствии представителя ответчика, груз был повторно перевешан на весах ВТВ/Д-200, взвешиванием установлено, что вес нетто груза составляет 65 800. Составлены акты общей формы 2/6628; 2/6627 от 20.11.2008 .

       Согласно ст. 102 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта РФ) за превышение трафаретной грузоподъемности (перегруз) вагона, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза. В связи с этим размер штрафа составил 318 545 рублей из расчета: тариф 63 709 рублей х 5.

17.05.2009 истцом в адрес ответчика были направлены коммерческие акты с сопутствующими материалами и предложением в добровольном порядке оплатить штраф, однако штрафные санкции ответчиком оплачены не были, что и послужило для истца основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области.

Судебная коллегия считает, что,  принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Федеральный закон от 10.01.2003г. №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей не общего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта не общего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

       В силу статьи 26 Устава железнодорожного транспорта РФ при предъявлении груза для перевозки его массу указывает отправитель. Он же обязан обеспечить взвешивание груза. Обеспечение взвешивания груза может обеспечиваться перевозчиком по отдельному договору на оказание дополнительных услуг и должно оплачиваться грузоотправителем. Такой договор отправителем представлен не был. Взвешивание груза производилось отправителем не на весах перевозчика, а на весах Палатовского ХПП.

В соответствии со статьей 23 Устава железнодорожного транспорта РФ погрузка грузов в вагоны осуществляется,  исходя из технических норм их погрузки, но не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.

Порядок составления актов определяется Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.

В соответствии с абз. 4 п. 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45 начисление штрафа за совершение указанного нарушения осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Данные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза. При выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отметка в железнодорожной  накладной № ЭХ 509629 от 05.11.2008 г. о весе, принятом к перевозке груза, произведена по  сведениям  грузоотправителя.

Данное обстоятельство подтверждает, что погрузка осуществлялась  грузоотправителем. Взвешивание груза произведено на станции Палатовка с участием представителя грузоотправителя.

Товарная накладная № ЭХ 509629 от 05.11.2008 года не содержит отметок о перегрузе.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

15.11.2008 г. был составлен коммерческий акт № ОКТО 802151/58, согласно которому зафиксировано  превышение веса груза по сравнению с данными, указанными грузоотправителем с товарной накладной  на 3 500 кг.

        В силу положений ст. 98 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

        В настоящем деле были составлены акты общей формы: акт № 2/6602 от 15.11.08г.; акт 01300 - 2 - А/ 27800 от 14.11.08г.; коммерческий акт № ОКТО 802151/58 от 15.11.2008г.; акты общей формы 2/6628, 2/6627 от 20.11.2008г.

        С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что перевозчик правомерно, с учетом требований Устава железнодорожного транспорта  РФ  и установленных обстоятельств, начислил штрафные санкции.

Штрафные санкции, предусмотренные нормами Устава железнодорожного транспорта РФ, являются мерой ответственности за нарушения в сфере железнодорожных перевозок.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу приведенных норм, установленный статьей 102 Устава железнодорожного транспорта РФ штраф, по своей правовой природе является законной неустойкой.

       Согласно п. 28 Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного суда от 06.10.2005 года № 30 штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

      В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

      В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка признается способом