Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А08-5812/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

категории «требование». Указание судом на то, что требования заявлены Алирзаевым А.В. в лице представителя по доверенности Рожкова Е.И., соответствует ч. 1 ст. 59 АПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Отклоняется как немотивированный довод апелляционной жалобы о незаконном допуске к защите интересов судебного пристава представителя УФССП. Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (УФССП России по Белгородской области) является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (п. 33 Перечня территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 09.04.2007 N 69). Согласно пп. 20 п. 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного тем же приказом Минюста РФ,  территориальный орган ФССП России  при необходимости обеспечивает участие в судебных процессах по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов государственных служащих аппарата управления территориального органа ФССП России. Тем самым, сотрудник юридического подразделения Управления представляет интересы судебного пристава исполнителя в рамках своей служебной компетенции, по должности, поэтому наличие специальной доверенности от судебного пристава-исполнителя на представительство интересов не требуется.

Не принимается во внимание довод жалобы о систематическом нарушение судебным приставом-исполнителем А.А. Головко прав и интересов заявителя в ходе исполнительного производства. Указанный довод носит надуманный, декларативный характер, материалами дела не подтверждается. Кроме того, не может повлиять на выводы суда при рассмотрении спора по конкретному факту.

Ссылка в подтверждение данного довода на решение арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2009 по делу № А08-9107/2008-17 не может быть признана состоятельной, так как, исходя из положений ст. 69 АПК РФ, указанное решение не является преюдициальным для настоящего дела, а изложенные в нем обстоятельства не могут быть признаны общеизвестными. Кроме того, данным решением, оставленным без изменения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, требования предпринимателя удовлетворены лишь частично, в удовлетворении требования по бездействию пристава по неознакомлению с постановлением о принудительном приводе отказано.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд не имел права выносить определение по вопросу приостановления исполнительного производства, а должен был указать на разрешение ходатайства в судебном акте, как противоречащий ч. 3 ст. 184 АПК РФ.  Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Часть 4 статьи 327 АПК РФ закрепляет, что определение арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении исполнительного производства может быть обжаловано. Данное право заявителем реализовано.

Доводы предпринимателя о том, что определение об отказе в приостановлении исполнительного производства немотивированно, что при его вынесении учтены мнения только судебного пристава-исполнителя и взыскателя, опровергаются материалами дела. Вынесенное определение соответствует требованиям, предъявляемым к данным судебным актам ч. 1 ст. 185 АПК РФ, правильно по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования исполнительного документа Алирзаевым А.В. исполнены добровольно, о неопределенности требований исполнительного документа оставляются судебной коллегией без рассмотрения, как не имеющие отношения к предмету спора в рамках данного дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены полно и правильно.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований полностью; в приостановлении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Дагестан от 20.12.2009 Алирзаев Агахан  Велиханович, 24.09.1973 г/р, зарегистрированным не значится. Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Белгородской области от 16.12.2009 Алирзаев Агахан  Велиханович, 24.09.1973 г/р зарегистрирован по месту жительства 14.12.2001 по адресу: Белгород, ул. Садовая, дом 118, корп. «В», кв. 54.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому оснований, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

           При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение и решение арбитражного суда Белгородской  области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается; в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2009 по делу № А08-5812/2009-17 и определение арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2009 по делу № А08-5812/2009-17 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Алирзаева Агахана Велихановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          А.И. Протасов

                                                                                      В.А. Сергуткина