Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А14-13696/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В данном случае, ответчик необоснованно ссылается по спорным правоотношениям на данную норму бюджетного законодательства, поскольку она применяется при исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений. Обращение на бюджетные лицевые счета должника в порядке ст. 242.5 БК РФ возможно при исполнении решения о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Как следует из Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2006 г. по делу № А14-5265/2005/186/9, данным судебным актом не предусмотрено обращение взыскания на средства местного бюджета, в связи с чем, нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

К тому же ответчик не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района г. Воронежа» на момент возбуждения исполнительного производства достаточных денежных средств для уплаты по исполнительному листу.

В связи с тем, что ответчиком не были представлены доказательства оплаты либо приведены обстоятельства, освобождающие его от исполнения обязательства по оплате задолженности, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил субсидиарную ответственность на муниципальное образование Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  в материалы дела не было представлено доказательств недостаточности у МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» денежных средств для самостоятельного погашения задолженности, не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из системного толкования ст.ст. 115, 120, 399 ГК РФ, основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности может служить уже факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как уже указывалось ранее, в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате.

В свою очередь, заявитель апелляционной жалобы каких-либо доказательств наличия денежных средств у МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района», перечисления денежных средств МУ в адрес истца, либо перечисления их со стороны собственника в оплату обязательства не представил.

Довод заявителя о том, что возврат исполнительного листа № 020028 службой судебных приставов не доказывает факт недостаточности денежных средств учреждения на момент рассмотрения дела в суде, не противоречит существу обжалуемого решения.

Заявитель не привел доказательств наличия денежных средств у третьего лица или действий последнего по уплате долга. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2009 г. по делу № А14-13696/2009/440/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                                Е.В. Маховая