Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А36-2108/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

условий:

- сделка должна быть заключена должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;

- указанная сделка должна влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При этом обязательства по возврату (уплате) денежной суммы должны существовать на дату совершения договора, предусматривающего преимущественное погашение долга.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, наблюдение в отношении ЗАО «Красный холм» введено - 30.10.2007г.,  соглашение об отступном заключено 29.06.2007г., то есть в течение шести месяцев перед подачей в суд заявления о признании ЗАО «Красный холм» несостоятельным (банкротом).

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не доказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими оспариваемым соглашением об отступном, т.е. отсутствует второе условие для признания сделки недействительной в порядке п.3 статьи 103  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств ЗАО «Красный холм» по исполнению договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии было обеспечено залогом имущества должника.

Так, в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Красный холм» по договору №610305060 от 14.07.2005г. об открытии невозобновляемой кредитной линии были заключены договоры залога №610305060/3-1 от 14.07.2005г. на 8 единиц с/х техники (опись в приложении №1 к договору залога), №610305060/3-2 от 05.08.2005г. на с/х культуры пшеницу, рожь, ячмень (опись в приложении №1 к договору залога), №610305060/3-3 от 11.01.2007г. на 30 единиц грузового транспорта и с/х техники (опись в приложении №1 к Дополнительному соглашению №2 от 21.03.2007г. к договору залога).

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Красный холм» по договору №610305083 от 14.10.2005г. об открытии невозобновляемой кредитной линии заключены: договор ипотеки №610305083/И-1 от 14.10.2005г. на 16 объектов недвижимости, договор залога №610305083/3-1 от 04.09.2006г. на с/х культуры пшеницу, горох (опись в приложении №1 к договору залога).

Исполнение обязательств должника по договору №610306006 от 08.02.2006г. об открытии невозобновляемой кредитной линии обеспечивалось: договором ипотеки №610306006/И-1 от 08.02.2006г. на 5 объектов недвижимости, договором залога №610306006/3-1 от 03.03.2006г. на 3 комбайна (опись в приложении №1 к договору залога), договором о залоге урожая №610306006/3-2 от 03.03.2006г. на озимую пшеницу, договором залога №610306006/3-3 от 04.09.2006г. на с/х культуры пшеницу, ячмень, рожь.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Красный холм» по договору №610306021 от 18.04.2006г. об открытии невозобновляемой кредитной линии заключены: договоры залога №10306021/3-1 от 18.04.2006г. на основное стадо КРС в количестве 118 голов (опись в приложении к договору залога), №610306021/3-2 от 18.04.2006г. на молодняк КРС (опись в приложении №1 к договору залога), №610306021/3-3 от 12.07.2006г. на 4 комбайна (опись в приложении №1 к договору залога), договор о залоге урожая №610306021/3-4 от 31.10.2006г. на озимую пшеницу.

При этом в обеспечение исполнения ЗАО «Красный холм» обязательства по договору №610306006 от 08.02.2006г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, Сбербанком России принят в залог зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б», зав. номер 076040, номер двигателя 063716, тех. паспорт АА 106156, цвет зеленый (договор залога №610306006/3-1 от 03.03.2006 г., №1 в описи заложенного имущества в приложении №1 к договору залога).

25 мая 2007г. между ЗАО «Красный холм» (продавец) и Рожковым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеназванного зерноуборочного комбайна РСМ-10Б «ДОН-1500Б», зав. номер 076040, по условиям которого продавец обязался продать комбайн, а покупатель – принять его и оплатить согласно спецификации. В соответствии с п.1.1 цена договора составила 320 000 руб.

Во исполнение обязательства по оплате полученного товара Рожков А.А. передал ЗАО «Красный холм» векселя Сбербанка России серии ВМ №0283414 на сумму 160 000 руб. и серии ВМ №0283415 на сумму 160 000 руб., выданные 22.06.2007г.

Кроме того, имущество, находящееся в залоге по договору №610305060/3-2 от 05.08.2005г. (пшеница 3 класса), было реализовано ЗАО «Красный холм» Лобанову С.И., который оплатил имущество векселем Сбербанка России №0283416, выданным 27.06.2007г.,  на сумму 95 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ и пунктом 48 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996г. требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Пунктом 4 статьи 134, пунктом 4 статьи 137 и статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов и особенности статуса залоговых кредиторов, требования которых выделяются из остальных требований 3-й очереди, учитываются отдельно и удовлетворяются преимущественно перед другими требованиями, за исключением требований 1-й и 2-й очередей, возникших до заключения соответствующего договора залога.

В данном случае истцом не представлены доказательства наличия в реестре требований кредиторов ЗАО «Красный холм» требований 1-й и 2-й очередей, а также возникновения последних до заключения соответствующего договора залога.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, передача Сбербанком России векселей №0283414 и №0283415, выданных 22.06.2007г., и векселя №0283416, выданного 27.06.2007г., во исполнение Соглашения об отступном от 29.06.2007г., произведена без нарушения положений пункта 3 статьи 103, пункта 4 статьи 134, пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и по существу не повлекла предпочтительное удовлетворение требований Сбербанка России перед другими кредиторами ЗАО «Красный холм».

Таким образом, предусмотренная пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» совокупность двух условий, необходимых для признания сделки недействительной, в данном случае отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. №32, усматривается обязанность другой стороны сделки доказать, что на момент ее совершения она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

При отсутствии подобных доказательств, по смыслу пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка не может быть признана судом недействительной.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с правовой позицией заявителя апелляционной жалобы об относимости приобщенных к материалам дела договоров залога к доказательствам платежеспособности ЗАО «Красный холм».

Таким образом, обязанность Сбербанка России как стороны оспариваемой сделки, установленная пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. №32, доказать, что на момент ее совершения она не знала и не должна была знать о реальной либо будущей неплатежеспособности должника, банком исполнена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2009г. – отменить, исковые требования конкурсного управляющего ЗАО «Красный холм» Борисова А.В. оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. относится на ЗАО «Красный холм» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ЗАО «Красный холм» при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 29.05.2009г.).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. относится на ЗАО «Красный холм» и подлежит взысканию в пользу Сбербанка России (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №20718 от 13.10.2009г.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2009 года по делу № А36-2108/2009 отменить, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Данковского отделения № 3815 – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО «Красный холм» Борисова А.В. к ЗАО «Красный холм», Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Данковского отделения № 3815 о признании недействительным Соглашения об отступном от 29.06.2007г. и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Красный холм»   в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Красный холм»  в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Данковского отделения №3815  - 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина