Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А36-2108/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2010 г.                                                               Дело № А36-2108/2009                                                                                                  

г.Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  21 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Назаретьян А.С.,

при участии:

от АК СБ РФ (ОАО): 1)Бабушкин К.А. – заместитель начальника отдела претензионно-исковой работы, доверенность №ДО-3-29/3331 от 18.07.2008г., 2) Переверзев А.Г. – старший юрисконсульт, доверенность №ДО-3-29/288 от 17.11.2007г.,

от конкурсного управляющего ЗАО «Красный холм» Борисова А.В.: Токарев Д.В. – представитель, доверенность от 23.11.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Данковского отделения № 3815 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2009 года по делу № А36-2108/2009 (судья Сурская О.Г.) по иску конкурсного управляющего ЗАО «Красный холм» Борисова А.В. к ЗАО «Красный холм», Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Данковского отделения № 3815 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Красный холм» (далее – ЗАО «Красный холм», должник) Борисов Александр Викторович (далее – конкурсный управляющий ЗАО «Красный холм» Борисов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ЗАО «Красный холм», Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Данковского отделения № 3815 (далее – Сбербанк России, ответчик) о признании недействительным Соглашения об отступном от 29.06.2007г., заключенного между ЗАО «Красный холм» и Сбербанком России, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Сбербанка России возвратить ЗАО «Красный холм» денежные средства в сумме 415 000 руб., а ЗАО «Красный холм» – восстановить кредиторскую задолженность перед Сбербанком России на сумму 413 222 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2009г. исковые требования удовлетворены: суд признал Соглашение об отступном от 29.06.2007г. недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки, обязав ЗАО «Красный холм» восстановить кредиторскую задолженность на сумму 413 222 руб. 50 коп. перед Сбербанком России по кредитным договорам: №610305060 от 14.07.2005г., №610305083 от 14.10.2005г., №610306006 от 08.02.2006г. и №610306021 от 18.04.2006г. и взыскал со Сбербанка России в пользу ЗАО «Красный холм» денежные средства в сумме 415 000 руб.

 Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, Сбербанк России обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.09.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в порядке пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось (определения суда от 16.11.2009г.,14.12.2009г.).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем Сбербанка России было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договора от 25.05.2007г,  договора №610305060 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.07.2005г.,  дополнительного соглашения №6 от 11.01.2007г. к вышеназванному договору,  договора залога №610305060/з-1 от 14.07.2005г., описей заложенного имущества ЗАО «Красный холм», договора залога №610305060/з-2 от 05.08.2009г., договора залога №610305060/з-3 от 11.01.2007г.,  дополнительных соглашений №1 от  12.03.2007г. и №2 от 21.03.2007г. к вышеназванному договору, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №610305083 от 14.10.2005г., дополнительного соглашения №2 от 04.09.2006г. к вышеназванному договору,  договоров ипотеки №610305083/И-1 от 14.10.2005г. и №610305083/И-2 от 31.10.2006г., договора залога №610305083 от 04.09.2006г., договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №610306006 от 08.02.2006г., дополнительных соглашений №1 от 03.03.2006г. и №3 от 04.09.2006г. к вышеназванному договору, договора ипотеки №610306006/И-1 от 08.02.2006г.,  договора залога №610306006 от 03.03.2006г.,  договора о залоге урожая №610306006/З-2 от 03.03.2006г., договора залога №610306006/З-3 от 04.09.2006г.,   договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №610306021 от 18.04.2006г., дополнительного соглашения №3 от 31.10.2006г. к вышеназванному договору, договора залога №610306021/З-1 от 18.04.2006г., договора залога №610306021/З-2 от 18.04.2006г., договора залога №610306021/З-3 от 12.07.2006г.,  договора о залоге урожая №610306021/З-4 от 31.10.2006г., реестра  требований кредиторов в конкурсном производстве ЗАО «Красный холм» по состоянию на 31.07.2008г., акта приема-передачи  от 07.12.2009г., копии актов проверки залогового обеспечения от 11.07.2007г.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При решении вопроса о принятии дополнительных доказательств судом принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции и о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает положения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ в от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции, в то время как исследование указанного вопроса имеет решающее значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя заявителя апелляционной жалобы о приобщении указанных доказательств к делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.01.2010г. суд объявлял перерыв до 18.01.2010г. (16.01.2010г., 17.01.2010г. – выходные дни).

Представитель Сбербанка России поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом принятых судом апелляционной инстанции дополнений и пояснений к жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Красный холм» Борисова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и пояснений, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком России (кредитор) и ЗАО «Красный Холм»  (заемщик) были заключены следующие договоры:

-   №610305060 от 14.07.2005г. об открытии невозобновляемой кредитной линии  с лимитом в сумме 10 000 000 руб. на срок по 11.01.2007г. (т.1, л.д. 10-14),

-   №610305083 от 14.10.2005г. об открытии невозобновляемой кредитной линии  с лимитом в сумме 14 000 000 руб., на срок по 04.09.2006 г. (т.1, л.д. 21-25)

-   №610306006 от 08.02.2006г. об открытии невозобновляемой кредитной линии  с лимитом в сумме 11 500 000 руб. на срок по 04.09.2006г. (т.1, л.д. 15-20),

- № 610306021 от 18.04.2006г. об открытии невозобновляемой кредитной линии  с лимитом в сумме 11 000 000 руб. на срок по 16.10.2007г. (т.1, л. д.26-31).

29 июня 2007 года между ЗАО «Красный холм» и Сбербанком России заключено Соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились об исполнении обязательств по указанным выше кредитным договорам в силу представления должником взамен исполнения своих обязательств отступного (п. 1.1), размер которого определяется в сумме: 413 222 руб. 50 коп. и покрывает требования банка:

- по кредитному договору №610305060 от 14.07.2005г. в части погашения просроченных процентов на сумму 77923 руб. 08 коп., в части погашения платы за операции по ссудному счету на сумму 5027 руб. 29 коп., в части погашения неустойки за просроченные проценты на сумму 44 руб. 87 коп., в части погашения неустойки за операции по ссудному счету на сумму 2 руб. 81 коп., в части погашения основного долга в сумме 4399 руб. 89 коп;

- по кредитному договору №610305083 от 14.10.2005г. в части погашения просроченных процентов на сумму 98732 руб. 88 коп., в части погашения платы за операции по ссудному счету на сумму 9554 руб. 80 коп., в части погашения неустойки за просроченные проценты на сумму 108 руб. 20 коп., в части погашения неустойки за операции по ссудному счету на сумму 10 руб. 47 коп.;

- по кредитному договору №610306006 от 08.02.2006г. в части погашения просроченных процентов на сумму 168 504 руб. 11 коп., в части погашения платы за операции по ссудному счету на сумму 27 178 руб. 08 коп., в части погашения неустойки за просроченные проценты на сумму 184 руб. 66 коп., в части погашения неустойки за операции по ссудному счету на сумму 29 руб. 78 коп.;

 - по кредитному договору №610306021 от 18.04.2006г. в части погашения просроченных процентов на сумму 18894 руб. 70 коп., в части погашения платы за операции по ссудному счету на сумму 2606 руб. 17 коп., в части погашения неустойки за просроченные проценты на сумму 20 руб. 71 коп. (п.1.3).

Согласно п. 1.2 вышеназванного соглашения взамен исполнения обязательств, должник (ответчик -1) представляет банку принадлежащие ему векселя Сберегательного банка России: - серии ВМ №0283414, выданный 22.06.2007г., на сумму 160 000 руб., - серии ВМ №0283415, выданный 22.06.2007г., на сумму 160 000 руб., - серии ВМ №0283416, выданный 27.06.2007г., на сумму 95 000 руб. (т.1, л.д. 34-39).

В качестве исполнения соглашения об отступном был составлен акт приема-передачи векселей от 29.06.2007 г. (т.1, л.д.44), по которому векселедержателем были переданы, а банком приняты и учтены вексели ВМ №0283414, №0283415, №0283416 (соглашения о досрочной оплате простого векселя Сбербанка России от 09.06.2007 г. (т.1, л.д. 40-41).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2007г. по делу №АЗ6-2401/2007 в отношении ЗАО «Красный холм» введено наблюдение. В установленном законом порядке информация о введении наблюдения опубликована 24.11.2007г.

Полагая, что Соглашение об отступном от 29.06.2007г. является недействительной сделкой, поскольку совершено в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов – Сбербанка России перед другими кредиторами после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), истец на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд исходил из того, что на момент заключения оспариваемого соглашения у ЗАО «Красный холм» имелись иные кредиторы, и что Сбербанк России не представил доказательств и документального подтверждения того, что на момент совершения сделки он не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции без учета изменений) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, сделка должника, влекущая предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед остальными кредиторами, является оспоримой.

При этом для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо наличие двух