Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А14-14746/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом соблюдён порядок, предусмотренный ст. 399 ГК РФ. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком – основным должником в материалы дела не представлены.

Согласно организационно-правовой форме ответчик 1 является муниципальным учреждением. Таким образом, все имущество учреждения является муниципальной собственностью городского округа город Воронеж и находится в оперативном управлении учреждения.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно п. 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию, по обязательствам созданных муниципальных учреждений, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Приложением № 16 к решению Воронежской городской Думы от 16.03.2007 г. № 42-II, ФКУ администрации ГО г. Воронеж отнесено к главным распорядителям средств городского бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150-I, органы местного самоуправления от имени городского округа город Воронеж субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из Положения о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утверждённого распоряжением Главы городского округа город Воронеж № 325-р от 02.06.2008 г., Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж и осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа и функции получателя средств бюджета городского округа, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на Управление функций; определяет объем бюджетных ассигнований по распорядителям и получателям бюджетных средств; доводит до распорядителей и получателей бюджетных средств показатели сводной бюджетной росписи в форме уведомлений о бюджетных ассигнованиях, лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования; принимает решения об изменении ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствии с бюджетным законодательством (пункты 1.1, 3.7, 3.8, 3.13).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае к субсидиарной ответственности должно привлекаться муниципальное образование Городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования – Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж.

ФКУ не представлено доказательств того, что функции главного распорядителя средствами бюджета муниципального образования возложены на иной орган.

Отсутствие у ответчика 1 находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Поэтому недофинансирование ответчика 1 со стороны ответчика 2 (собственника) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим  об отсутствии вины  муниципального учреждения, а, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчиками не были представлены доказательства оплаты либо приведены обстоятельства, освобождающие их от исполнения обязательства по оплате задолженности, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил субсидиарную ответственность на муниципальное образование Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счёт средств муниципальной казны.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 8 000 руб. судебных расходов.

В обоснование заявление о взыскании данной суммы истцом был представлен договор № 18/09-2009 от 01.09.2009 г., акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 12.10.2009 г., платежное поручение № 318 от 09.10.2009 г., постановление совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца исходя из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ являются судебными издержками, кото­рые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном АПК РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по су­ществу,  или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы со­стоят из государственной пошлины и судебных издержек, связан­ных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юри­дическую помощь (представителей), а также другие расходы, по­несенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, су­дебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропор­ционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Совокупность положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, позво­ляет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактиче­ски понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением де­ла,  в разумных пределах.

Заявителем заключен договор № 18/09-2009 от 01.09.2009 г. с ООО «Лекс Групп», в соответствии с которым ООО «Лекс Групп» (исполнитель) обязуется оказать Заявителю (клиент) юридические услуги по представлению его интересов в арбитражном суде по иску ООО «Воронежстройобъединение» к МУ РайДЕЗ ЖКХ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 634 от 06.08.2007 г.

Согласно п. 3.1 договора за услуги по договору Заявитель оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере фак­тически оказанных услуг исходя из следующих расценок: подго­товка текста искового заявления - 2 000 руб.; участие в судеб­ных заседаниях - 6 000 руб.  за один день занятости.

Выполнение условий договора со стороны Исполнителя подтвер­ждается актом сдачи-приемки № 1 от 12.10.2009 г., в соответст­вии с которым Заявителем у исполнителя были приняты оказанные услуги: подготовлен 1 текст искового заявления на сумму 2 000 руб., участие в судебном заседании - 6 000 руб.; а также про­токолом судебного заседания арбитражного суда.

Следует обратить внимание на то, что договор заключен на представительство в суде по защите интересов и взыскании процентов за неисполнение по конкретному договору, представительство интересов Заявителя осуществлял работник ООО «Лекс Групп» Свиридова Олеся Геннадь­евна (приказ № 9к от 11.11.2008 г.). Действия исполнителя одобрены Заявителем и приняты без замечаний по акту от 12.10.2009 г.

Также учитывается, что первоначально истец обращался в арбитражный суд о взыскании  243 875  руб.   задолженно­сти, 29 703,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2007 г.  по 31.12.2008 г.

В дальнейшем Истец обратился с отдельным исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средст­вами в размере 13 947 руб. 62 руб. в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по договору № 634 от 06.08.2007 г. на сумму 2 06 67 4 руб.  

Однако истцом не было представлено доказательств невозможности объединения указанных выше исковых заявлений в рамках одного иска в порядке п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. и, соответственно, одного спора, что привело бы к снижению су­дебных издержек Истца и снижению бремени возмещения таких из­держек Ответчиком.

Исходя из указанного, учитывая объем фактически оказанных представителем Истца услуг, степень сложности дела, продолжи­тельности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, принимая во внимание наличие между сторонами дого­вора № 18/09-2009 договоренности о стоимости участия в одном судебном заседании и стоимости подготовки искового заявления, суд первой инстанции правомерно счел указанные судебные расходы в сумме 8 000 руб. необоснованным и снизил в порядке части 2 ста­тьи 110 АПК РФ размер указанных расходов до суммы 2 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ФКУ о том, что материалы дела не было представлено доказательств недостаточности у МУ РАйДЕЗ ЖКХ денежных средств для самостоятельного погашения задолженности, не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из системного толкования ст.ст. 115, 120, 399 ГК РФ, основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности может служить уже факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как уже указывалось ранее, в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате.

В свою очередь, заявитель апелляционной жалобы каких-либо доказательств наличия денежных средств у МУ РАйДЕЗ ЖКХ, перечисления денежных средств МУ в адрес истца, либо перечисления их со стороны собственника в оплату обязательства не представил.

Также следует отметить, что абзац 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 г. говорит о том, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании  долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, взыскание процентов произведено с основного должника - МУ РАйДЕЗ ЖКХ, а ответственность  муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж является дополнительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «Воронежстройобъединение» о том, что вывод суда относительно не предоставления доказательств невозможности объединения исковых заявлений в рамках одного иска является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства, не указывает на неправомерность решения.

Оценка разумности судебных расходов является оценочной категорией и подлежит удовлетворению (полностью или в части) при рассмотрении всей совокупности обстоятельств и фактов, имеющихся в материалах дела.

Факт однократного/неоднократного обращения истца с иском не влияет на правомерно установленный судом критерий разумности понесенных расходов, так как обстоятельства дела были уже ранее установлены судом, и судебный иск в данном случае не представляет большой сложности.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «Воронежстройобъединение» о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, не может быть признан состоятельным.

Системное толкование ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения