Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А14-14746/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2010 года                                                          Дело № А14-14746/2009

458/36

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от МО ГО город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж: Хаванский А.А. – представитель по доверенности № 1557-ФКУ от 29.12.2009г., паспорт серии 20 02 № 995738 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 19.04.2002г.;

от  ООО «Воронежстройобъединение»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУ «РайДЕЗ Коминтерновского района» г. Воронежа: представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воронежстройобъединение» и муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2009 г. по делу № А14-14746/2009/458/36 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежстройобъединение» к муниципальному учреждению «РайДЕЗ Коминтерновского района» г. Воронежа; муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежстройобъединение» (далее – ООО «Воронежстройобъединение», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» (далее – МУ РАйДЕЗ ЖКХ, ответчик 1) процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 634 от 06.08.2007 г. в размере 13 947 руб. 62 коп., а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. При недостаточности у ответчика 1 денежных средств и имущества на которое можно наложить взыскание, истец просил взыскать проценты и судебные расходы в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества учреждения – муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее – ФКУ, ответчик 2) за счет имущества, составляющего муниципальную казну (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 30.10.2009 г., суд первой инстанции взыскал 13 947 руб. 62 коп. процентов и 2 000 руб. судебных расходов с ответчика 1, возложив субсидиарную ответственность на ответчика 2. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным ФКУ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то обстоятельство, что  в материалы дела не было представлено доказательств недостаточности у МУ РАйДЕЗ ЖКХ денежных средств для самостоятельного погашения задолженности.

Также не согласившись с обжалуемым решением в части отказа во взыскании судебных расходов, ООО «Воронежстройобъединение» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывало на то, что вывод суда относительно не предоставления доказательств невозможности объединения исковых заявлений в рамках одного иска является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства.

ООО «Воронежстройобъединение» в жалобе ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно и произвольно уменьшил размер судебных расходов, подлежавших взысканию.

В свою очередь, ООО «Воронежстройобъединение» представило отзыв на апелляционную жалобу ФКУ, в котором, считая обжалуемое решение в  части законным и обоснованным, а доводы жалобы – не основанными на законе, истец просил оставить решение в данной части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Воронежстройобъединение» указывало на то, что субсидиарная ответственность является дополнительной и взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении должника денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

В судебное заседание представители от МУ «РайДЕЗ Коминтерновского района», ООО «Воронежстройобъединение» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобы в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

В судебном заседании представитель МО ГО город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж  доводы апелляционной жалобы поддержал. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Просил суд отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МО ГО город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж с доводами апелляционной жалобы ООО «Воронежстройобъединение» не согласился, просил в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ФКУ, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком 1 (заказчиком) заключен договор подряда № 634 от 06.08.2007 г.

Согласно данному договору подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт кровли по адресу: г. Воронеж, ул. Торпедо, 21 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы составила 243 875 руб. Срок оплаты условиями договора определен не был.

Ответчик 1 принял выполненные истцом работы без каких-либо замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.08.2007 г. на сумму 243 875 руб.

На оплату выполненных работ истцом был выставлен счет-фактура № 00000034 от 28.08.2008 г.

В связи с неисполнением ответчиком 1 обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2009 г. по делу № А14-17137/2008/308/2 с ответчика 1 в пользу истца было взыскано 243 875 руб. задолженности, 29 703 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2007 г. по 31.12.2008 г., 13 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 500 руб. государственной пошлины. Субсидиарная ответственность возложена на ответчика 2. Выдан исполнительный лист № 081494.

Ответчик 2 погасил задолженность платежным поручением № 742 от 17.08.2009 г.

Так как в отношении взысканной по решению суда суммы присутствовала просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд.

Также, указав на то, что учредителем ответчика 1 является муниципальное образование городской округ город Воронеж, истец заявил требование о возложении субсидиарной ответственности на учредителя (л.д. 34-36).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, положениями о субсидиарной ответственности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2009 г. по делу № А14-17137/2008/308/2 установлено, что окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиками, что выполненные работы были оплачены 17.08.2009 г.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен. С учетом того, что истцом правильно определен период просрочки, размер ставки рефинансирования, требование о взыскании процентов заявлено и удовлетворено правомерно.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции  о  возложении субсидиарной ответственности на ФКУ.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком 2 принимались меры к надлежащему исполнению ответчиком 1 своих обязательств по договору.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьёй 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть