Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А35-7381/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и налоговым органом  спор об уплате процентов за несвоевременное возмещение налога,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований ОАО «Фармстандарт-Лексредства» о взыскании процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в истребуемом размере.

Довод налогового органа о том, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2007 год Обществом для подтверждения заявленного права на возмещение налога из бюджета в размере 8 779 347 руб. по рекламным услугам, оказанным ЗАО «Стратеджист Медиа» первичные документы, подтверждающие фактическое исполнение агентских договоров не представлялись, а были представлены в ходе проведения судебного разбирательства по делу № А35-6530/08-С21, заявлялся налоговым органом в суде первой инстанции,  был правильно оценен судом и отклонен как не подтвержденный материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, связанные с признанием недействительным решения Инспекции не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, предметом которого является проверка обоснованности применения пункта 10 статьи 176 НК РФ.   

Довод Инспекции о неправомерности начисления процентов с 15.09.2008, мотивированный тем, что право на возврат налога на добавленную стоимость возникло у Общества только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 26.05.2009 по делу № А35-6530/08-С21, которым признано недействительным решение Инспекции № 3913 от 19.09.2008 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям статьи 176 НК РФ.

Признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2009 решений налогового органа № 12-15/7466 от 19.09.2008 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 3913 от 19.09.2008 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» недействительными не свидетельствует о наличии оснований для выплаты процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость с даты вступления в законную силу указанного решения Арбитражного суда Курской области, поскольку принятие Инспекцией незаконного решения не должно повлечь каких-либо неблагоприятных последствий для налогоплательщика.

Довод Инспекции о неправомерности исчисления процентов в размере 852 211, 21 руб. за период с 15.09.2008 по 25.06.2009, ввиду того, что расчет процентов в календарных днях не соответствует требованиям пункта 6 статьи 6.1 и пункта 10 статьи 176 НК РФ, отклонятся судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании правовых норм. Порядок исчисления сроков, установленный статьей 6.1 НК РФ применяется только для исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах (сроков выполнения процессуальных действий) и не может применяться при определении периода начисления процентов в соответствии с пунктом 10 статьи 176 НК РФ в случае нарушения сроков возврата сумм налога на добавленную стоимость.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно пояснениям представителя Общества начальный момент для расчета процентов (15.09.2008) определен Обществом исходя из сроков, в которые, по его мнению, должна была быть проведена камеральная проверка. Указанная дата не предшествует дате, когда сумма налога должна быть возвращена Обществу в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение с учетом пункта 2 статьи 88, пунктов 1, 10 статьи 176 НК РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2009 по делу № А35-7381/2009 об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску произвести предусмотренные статьей 176 НК РФ НК РФ действия по возврату Открытому акционерному обществу «Фармстандарт-Лексредства» процентов в сумме 852 211, 21 руб. за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Что касается расходов на уплату государственной пошлины в сумме 15 022, 11 руб., обязанность по уплате которых по решению суда первой инстанции были возложены на налоговый орган, то суд апелляционной инстанции, признавая решение суда в этой части также правомерным,  исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины (часть 1 статьи 101 АПК РФ).

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (пункт введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку  законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117  разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция изложена  Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007.

По данному делу решением суда первой инстанции требования заявителя – ОАО «Фармстандарт-Лексредства» – удовлетворены. Размер государственной пошлины рассчитан верно, с учетом имущественного характера заявленных требований. Вследствие этого, судом первой инстанции правомерно возложена на налоговый орган обязанность по возмещению Обществу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 022, 11 руб.

Судом в полном объеме установлены все фактические обстоятельства, необходимые для разрешения спора, и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В связи с указанным вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 156, 266 - 268,  частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2009 по делу № А35-7381/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                               Т.Л. Михайлова                                                                                        

                                                                                          В.А. Скрынников