Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А64-7085/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

микрорайона Радужный от 05.02.2005 г. Данное имущество впоследствии было передано в аренду ОАО «ТКС». Включение объектов инженерной инфраструктуры производилось постановлениями администрации, которые в установленном порядке недействительными не признаны, следовательно, считать их неправомерными нельзя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств принадлежности ему имущества. Сам по себе факт владения лицензией на право пользования недрами не указывает на то, что истец осуществлял добычу питьевой воды и поставку ее потребителям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания жителей микрорайона Радужный от 05.02.2005 г. незаконно и не может быть принято во внимание при вынесении судебного решения, несостоятелен.

Материалы дела не содержат доказательств признания данного общего собрания недействительным. С исковыми требованиями о признании решений, принятых на данном собрании, истец не обращался. Таким образом, собрание от 05.02.2005 г. легитимно.

Ссылки на то, что ТСЖ «Радужное» не оказывает услуг населению, не подкреплены доказательствами. Более того, в материалах дела имеется протокол совещания по вопросу оплаты тепло-энергоресурсов ТСЖ «Радужное» от 17.07.2006 г. (т. 3 л.д. 19), согласно которому было принято решение о включении ТСЖ «Радужное» в единый платежный документ строку, включающую в себя оплату за поставляемую воду.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2009 г. по делу № А64-7085/08-6 оставить без изменения, а товарищества собственников жилья поселка Зеленхоз - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                                А.Е. Шеин