Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А35-7499/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2010 года                                                               Дело № А35-7499/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Курская старая мельница», ИП Севрюковой Елены Ивановны: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница» на решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2009 г. по делу № А35-7499/2009 (судья Хмелевской С.И.) по иску индивидуального предпринимателя Севрюковой Елены Ивановны, г. Курск к обществу с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница», г. Курск, о взыскании оплаты за поставленный товар и пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Севрюкова Елена Ивановна (далее – ИП Севрюкова Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница» (далее – ООО «Курская старая мельница», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам № 59/а и № 60 в сумме 633 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 20 758 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной  пошлины (с учетом уточнения фамилии истца и корректировки заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2009 г. уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания неустойки, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Курская старая мельница» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

В жалобе указало на то обстоятельство, что неустойка является явно завышенной и не соответствует характеру и последствиям нарушенного обязательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ИП Севрюкова Е.И. просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что ставка рефинансирования РФ не является способом обеспечения обязательств и относительно к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства применяется только при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с него неустойки в сумме 20 758 руб. 09 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 59/а (л.д. 18-19).

В соответствии с условиями данного Продавец (ИП Пахомова Е.И. – в настоящее время ИП Севрюкова Е.И.) обязалась  передать в собственность Покупателю (ООО «Курская старая мельница») товар - муку пшеничную хлебопекарную в/с ГОСТ в мешках по 50 кг в количестве 200 тонн по цене за единицу товара 9 000 руб./тонна, включая НДС 10 % (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора). Покупатель, в свою очередь обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1 договора, оплата товара производится перечислением денежных средств на расчётный счёт Продавца в течение 5-ти календарных дней с момента получения партии товара.

Продавец обязательства по договору исполнял надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 22-42).

Покупатель исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, частично оплатив поставленную в его адрес продукцию.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

19.07.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 60, в соответствии с которым Поставщик (истец) обязался поставить Покупателю (ответчику) товар - муку пшеничную хлебопекарную в/с ГОСТ в мешках по 50 кг в количестве 5 тонн по цене за единицу товара 9 000 руб./тонна, включая НДС 10% (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора), а Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар

Согласно п. 3.1 договора, оплата товара производится перечислением денежных средств на расчётный счёт Продавца в течение 5-ти календарных дней с момента получения партии товара.

Поставщик обязательства по договору исполнял надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 43-44).

Покупатель исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «Курская старая мельница» своих обязательств по договору купли-продажи № 59/а и договору № 60 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 833 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 30 ГК РФ «Купля-продажа», нормами ГК РФ о неустойке.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правомерность взыскания основного долга в сумме 633 000 руб. не является предметом обжалования и законность и обоснованность решения в данной части судом не проверяется.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи № 59/а, оплата товара производится перечислением денежных средств на расчётный счёт Продавца в течение 5-ти календарных дней с момента получения партии товара. Пунктом 3.3 данного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 договора поставки № 60, оплата товара производится перечислением денежных средств на расчётный счёт Продавца в течение 5-ти календарных дней с момента получения партии товара. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с неоплатой задолженности, у истца возникло право на начисление неустойки в заявленной сумме.

Расчет неустойки, заявленной истцом в сумме 20 758 руб. 09 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 20 758 руб. 09 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о неприменении  судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ  основан  на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 3 вышеуказанного информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствий нарушения обязательства сумме, предъявленной ко взысканию истцом неустойки. Сумма неустойки составляет 20 758  руб. 09 коп., а сумма основного долга – 633 000 руб. Таким образом, судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности неустойки.

Более того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что ответчиком также не представлено доказательств погашения задолженности по основному платежу.

Следует обратить внимание и на то, что сама по себе ставка рефинансирования РФ не является способом обеспечения обязательств и относительно к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства применяется только при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Стороны без разногласий согласовали условие о возможности начисления неустойки. Следовательно, подписав указанные договоры без разногласий, ответчик принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае нарушения условий договора в части своевременной оплаты.

Более того, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Материалами и обстоятельствами дела не подтвержден факт явной несоразмерности неустойки, предъявленной к взысканию истцом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены