Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А08-3093/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

26.07.2009 года является противоречивым, поскольку как указывает сам эксперт, автомобиль осматривался в марте (именно шин), а заключение подготовлено в июне; ЗАО «Авантаж Авто» 25.12.2008 года была проведена диагностика ходовой части автомобиля и отклонений от нормы сверх установленных допусков схождения колес не выявлено. Следовательно, эксперт осматривал транспортное средство при отсутствии отклонений ходовой части автомобиля. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исследование проводилась в отношении транспортного средства с отрегулированной ходовой частью автомобиля, что не может не вызывать сомнений в объективности данной экспертной оценки. Кроме того, на фототаблице в экспертном заключении транспортное средство не изображено, что позволяет предположить факт предоставления эксперту только шин автомобиля. В экспертном заключении указано, что наружно осматривались лишь шины автомобиля, и идентифицировать изношенные ли шины были представлены эксперту, определить невозможно. Доказательств предоставления автомобиля на осмотр эксперта в материалы дела не представлено. Представитель ответчика на проведении данной экспертизы приглашен не был. Из показаний свидетеля Агафонова А.И., являющегося единственным водителем автомобиля BMW 530 XIA государственный регистрационный знак К 260 КК 31 регион (согласно путевому листу, представленному в материалы дела) следует, что при проведении экспертизы он не участвовал.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая вышеизложенные факты, заключение №39 от 26.07.2009 года нельзя признать достоверным доказательством, подтверждающим требование истца.

При этом, суд первой инстанции предлагал сторонам назначить судебную экспертизу по вопросу установления причин износа шин автомобиля. Вместе с тем, стороны от проведения экспертизы отказались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать совокупность четырех факторов: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и понесенными в результате этого убытками. Недоказанность одного из этих факторов влечет отказ в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцу предлагалось представить договор купли-продажи, иные документы, подтверждающие нахождение автомобиля на гарантийном обслуживании; копию сервисной книжки автомобиля с переводом на русский язык, доказательства, подтверждающие факт имеющихся у ответчика обязательств по гарантийному обслуживанию автомобиля истца. Указанные документы истцом в материалы дела не представлены.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, следствием которого явился износ шин автомобиля и наступление в связи с этим неблагоприятных для истца последствий.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика в результате халатного отношения работников ЗАО «Авантаж Авто» при проведении ТО (технического обслуживания) автомобиля BMW 530ХI, г/н К260КК 31 RUS, и причинении истцу ущерба, не доказана причинно-следственная связь между проведенными работами по ТО автомобиля BMW 530ХI и износом резины. Из представленных в материалы дела доказательств, определить причину износа шин автомобиля не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причинением вреда. Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию автомобиля. Также не доказано, что износ шин произошел в результате нарушения развала-схождения колес.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность всех условий, необходимых для возложения ответственности на ответчика.

На основании вышеизложенного, заявленное ОВД по г.Губкину требование об обязании ЗАО «Авантаж АВТО» возместить причиненный вред, предоставив шины того же рода, качества, ценовой категории, рекомендованные производителем для эксплуатации на автомобиле BMW 530 XIA в количестве 4-х штук, правомерно оставлено арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой данной судом первой инстанции в отношении заключения №39 от 26.07.2009 года, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение №39 от 26.07.2009 года нельзя признать достоверным доказательством, подтверждающим требование истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в экспертном заключении №39 от 26.07.2009 года указано, что автомобиль BMW 530 XIA представлялся к осмотру, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в исследовательской части заключения указано, что проводился наружный осмотр и исследование шин автомобиля, а на фототаблице в экспертном заключении транспортное средство не изображено (т.1 л.д.77,78).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не предоставление ответчиком Технического регламента обслуживания, прямо повлияло на объективные выводы суда первой инстанции и лишило истца права на объективное рассмотрение дела, подлежит отклонению, поскольку носит голословный характер, заявленный без взаимосвязи с представленными и оцененными судом первой инстанции доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО «Авантаж Авто» 25.12.2008 года была проведена диагностика ходовой части автомобиля и отклонений от нормы сверх установленных допусков схождения колес не выявлено, подлежит отклонению поскольку противоречит материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, выводы, изложенные в нем, соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2009 года по делу №А08-3093/2009-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела внутренних дел по г.Губкину без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова