Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А08-3093/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21.01.2010г.                                                                       дело №А08-3093/2009-5

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОВД по г.Губкину: Маслов А.В., юрисконсульт, доверенность №б/н от 18.08.2009г., удостоверение БЛГ №021601 действительно до 10.08.2013г.,

от ЗАО «Авантаж АВТО»: Лобанов В.Ю., представитель, доверенность №б/н от 22.09.2008г.,

от ЗАО «Автотор»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОВД по г.Губкину на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2009 года по делу №А08-3093/2009-5 (судья Васильев П.П.) по иску ОВД по г.Губкину УВД по Белгородской области к ЗАО «Авантаж АВТО», при участии третьего лица ЗАО «Автотор», об обязании ЗАО «Авантаж АВТО» предоставить ОВД по г.Губкину шины, пригодные для эксплуатации BMW 530 XIA (DUNLOP - Германия SP SPORT 01 DSST RSC RADIAL TUBELESS, 225/50 R 17 94 W MFS E4) в количестве 4-х штук,

УСТАНОВИЛ:

ОВД по г.Губкину обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Авантаж АВТО» об обязании ЗАО «Авантаж АВТО» возместить причиненный вред ОВД по г.Губкину, предоставив шины того же рода, качества, ценовой категории, рекомендованные производителем для эксплуатации на автомобиле BMW 530 XIA в количестве 4-х штук (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования истца основаны на том, что гарантийное обслуживание автомобиля BMW 530 XIA, находящегося в эксплуатации ОВД по г.Губкину, осуществлялось в сервисном центре ЗАО «Авантаж АВТО». Считает, что ответчик произвел техническое обслуживание ненадлежащим образом, так как истцом был выявлен факт повреждения внутренней стороны шин после прохождения технического обслуживания. По мнению истца, в результате халатного отношения работников ЗАО «Авантаж Авто» при проведении ТО (технического обслуживания) автомобиля BMW 530ХI, г/н К260КК 31 RUS задние шины пришли в негодность. Данное обстоятельство обусловлено тем, что работники ЗАО «Авантаж Авто» не произвели своевременно диагностику и регулировочные работы развала схождения колес.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие конкретных виновных действий с его стороны. Пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между проведенными работами по ТО автомобиля BMW 530ХI и износом резины. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2009 года в удовлетворении исковых требований ОВД по г.Губкину отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОВД по г.Губкину обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ОВД по г.Губкину доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ЗАО «Авантаж АВТО» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Автотор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в эксплуатации ОВД по г. Губкину находится автомобиль BMW 530 XIA государственный регистрационный знак К 260 КК 31 регион, приобретенный в 2007 году (год изготовления 2007 год). Сервисная книга, руководство по эксплуатации автомобиля, для поддержания работы автомобиля должным образом предписывало обязанность владельца транспортного средства представлять его на периодическое техническое обслуживание только представителю официального дилера БМВ.

Истец, исполняя предусмотренные руководством по эксплуатации автомобиля правила, представил транспортное средство - на первое техническое обслуживание 05.03.2008 года, а 2 - ой раз 09.12.2008 года. Оба технических обслуживания были произведены в ЗАО «Авантаж АВТО» г. Старый Оскол Белгородской области. Техническое обслуживание в обоих случаях было проведено работниками ЗАО «Авантаж АВТО». 05.03.2008 года проводились следующие работы: ТО в обычном режиме, замена микрофильтров вентиляции салона, мойка днища автомобиля. 09.12.2008 года произведены: замена масла в двигателе, замена фильтра воздуха, замена микрофильтра вентиляции салона, контроль и доливка рабочих жидкостей, мойка кузова автомобиля. Указанные работы в обоих случаях истцом приняты и оплачены без предъявления каких-либо замечаний.

Из пояснений истца, сделанных в суде первой инстанции, следует, что после повторного технического обслуживания от 09.12.2008 года, при замене эксплуатируемых шин на зимние, был выявлен факт повреждения 2-х шин задних колес с внутренней стороны. Истец считает, что данный факт стал возможен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ЗАО «Авантаж АВТО» при оказании услуг по техническому обслуживанию автомобиля BMW 530 XIA государственный регистрационный номер К 260 КК 31 регион.

По поводу возникших разногласий, истец обратился к генеральному директору ЗАО «Авантаж АВТО» - Тутовой Ю.С. с письменной претензией и просьбой устранить нарушения. 27.01.2009 года в адрес ОВД по г. Губкину поступил ответ, в котором ЗАО «Авантаж АВТО» ссылается на то, что работники ЗАО «Авантаж АВТО» при производстве технического обслуживания - 05.03.2008 года, 09.12.2008 года, 25.12.2008 года проверяли давление в шинах и отклонение было зафиксировано только 25.12.2008 года, но уже в замененных шинах. Было указано, что давление в шинах необходимо проверять не менее 2-х раз в месяц и каждый раз перед дальней поездкой, в период времени с 09.12.2008 года по 25.12.2008 года пробег составил 1245 км, а значит, данные повреждения возникли в этот период из - за ненадлежащей эксплуатации автомобиля, согласно условиям гарантии на автомобили марки BMW гарантия качества на шины не распространяется, что указано в договоре купли-продажи автомобиля.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что в руководстве по эксплуатации автомобиля марки BMW в графе индикатор ТО по состоянию (СВS) указано, что датчики и специальные алгоритмы учитывают самые разные условия эксплуатации ВМW. На их основе индикатор СВS (электронный ключ) определяет не только текущий объем работ, но и те работы, которые потребуется выполнить в ближайшем будущем.

С 05.03.2008 года по 25.12.2008 года, с момента первого обращения истца в ЗАО «Авантаж Авто» на проведение ТО автомобиля BMW 530ХI, государственный регистрационный знак К 260 КК 31 регион перечень работ по диагностики ходовой, система СВS автомобиля в себя не включала. Подтверждением тому является заказ-наряд №95680 от 05.03.2008 года и №141310 от 09.12.2008 года, в которых отражен необходимый перечень работ на момент обращения в СТО, считанный с помощью электронного ключа (система СВS) автомобиля BMW 530ХI.

Кроме того, в материалы дела ЗАО «Авантаж Авто» представлен перечень работ, включенных в ТО по регламенту Оеlservice и ТО в обычном объеме, на основании которых проводились вышеуказанное ТО автомобиля, в котором также нет работ по проведению диагностики. Указанная расшифровка получена с KSD2 - каталога сервисных данных (являющийся электронной информационной базой данных - Регламент).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 10.09.2009 года свидетель Агафонов А.И., являющийся работником ОВД по г.Губкину (водитель автомобиля BMW 530 XIA государственный регистрационный знак К 260 КК 31 регион), пояснил, что проходит ТО автомобиля по показаниям бортового компьютера (система СВS), то есть автомобиль самостоятельно определяет необходимый перечень работ и срок их выполнения, о чем своевременно оповещает владельца транспортного средства. Указал, что указанное транспортное средство ставится в гараж и ежедневно осматривается механиком или начальником гаража на эстакаде. В ежедневный осмотр входит проверка рулевой колонки, тяг, тормозной системы и иных агрегатов автомобиля. Автомобиль использовался только для перевозки начальника ОВД по г.Губкину. На данный момент транспортное средство BMW 530 XIA государственный регистрационный знак К 260 КК 31 регион эксплуатируется. 25.12.2008 года, с переставленными шинами, на станции ЗАО «Авантаж Авто» были произведены работы по регулированию шасси (развал-схождение). На данный момент пробег автомобиля составляет около 57 000 км. Считает, что стирание шин произошло вследствие заводского брака автомобиля.

В суд первой инстанции ОВД по г.Губкину было представлено  заключение судебного эксперта №39 от 26.07.2009 года (.д.74 т.1). Согласно заключению были поставлены вопросы: почему произошел неравномерный износ задних шин автомобиля; за какой промежуток времени могли возникнуть подобные повреждения; допускается ли эксплуатация транспортного средства с подобными повреждениями. Выводы были следующими: износ шин произошел вследствие того, что параметры схождения колес задней оси представленного на осмотр автомобиля BMW 530 XIA государственный регистрационный знак К 260 КК 31 регион не соответствовал заданным параметрам завода изготовителя, из-за ослаблений сайлентблоков в верхних рычагах (кривом и прямом) задней подвески данного автомобиля; на вопрос - за какой промежуток времени могли возникнуть подобные повреждения, эксперт ответить не представляет возможным; по третьему вопросу указано, что по правилам дорожного движения РФ данный автомобиль с подобными повреждениями (п.5.1 и п.5.2) к эксплуатации на территории РФ запрещен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 20.08.2009 года эксперт Шелушинин В.А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении №39 от 26.07.2009 года. Считает, что работники ЗАО «Авантаж Авто», при проведении технического обслуживания, должны были обнаружить износ шин. Электроника автомобиля не позволяет показать износ резины, так как шины не оснащены специальными датчиками. При движении автомобиля определить данный факт было бы сложно, поскольку износ шин происходил равномерно. Считает, что за 1200 км пробега автомобиля, резина до корда не могла быть изношена. Иные агрегаты автомобиля при осмотре находились в пригодном состоянии. Износ шин можно было определить визуально, но ослабление сайлентблоков в верхних рычагах (кривом и прямом) задней подвески визуально определить невозможно. Как следует из пояснений эксперта, износ шин произошел в результате неправильной установки, неотрегулированного агрегата (схождения колес). Выводы экспертизы были сделаны путем осмотра подвески автомобиля и логическим выводом.

Ответчик в представленном в суд первой инстанции отзыве указал на то, что экспертное заключение №39 от 26.07.2009 года нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку автомобиль BMW 530ХI, г/н К260КК 31 rus не осматривался, а пояснения эксперта являются противоречащими. Заказ-наряд от 25.12.2008 года, в котором проводилась диагностика ходовой автомобиля, а именно на показания суммарного схождения колес, отклонений от нормы схождения колес не выявила. Из представленных документов в материалы дела относительно ТО, проводимого 25.12.2008 года следует, что полусхождение задних колес автомобиля имеет следующие значения: предыдущие значения: суммарное схождение 2.3мм, левое 0,9мм, правое 1,4мм; конечные значения: суммарное схождение 2.3мм, левое 1,1мм, правое 1,1мм. Банк данных установил допуск: суммарное схождение плюс-минус 0,6 мм, левое 0,3 мм, правое 0,3 мм. То есть отклонение от нормы правого схождения было в пределах допуска, а левое схождение соответствовало указанным в документе пределам нормы.

Согласно статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что заключение №39 от