Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А08-2698/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Турбодизель» обязанности по поставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для воз­врата истцу уплаченных денежных средств.

Доводы ответчика, впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, о расхождениях в телеграмме истца от 24.10.2008 г.  и актах приемки от 28.10.2008 г. и 30.10.2008 г. не могут быть признаны состоятельными.

Ответчик не доказал факт поставки качественной продукции истцу с приложением документации, согласно условиям заключенного сторонами договора. Приемка в соответствии с инструкцией 23.10.2008 г. была приостановлена. Полная информация о выявленных недостатках и стоимости забракованной продукции отражена в акте приемки от 28.10.2008 г. Разночтений в актах не имеется.

Ссыл­ки ответчика на ненадлежащий порядок приемки и исследования продукции, несостоятельны, поскольку положения данной Инструкции распространяются только на приемку продукции, поставка которой осуществлена покупателю в соответствии с условиями договора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в данных обстоятельствах поставщик вел себя неразумно и недобросовестно, поскольку имел возможность направить продукцию и документацию истцу, а при наличии разногласий с актом, составленным истцом, вправе был уполномочить компетентного представителя для участия в приемке и ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, право на заявление которой ему разъяснялось.

Совокупность изложенного указывает на то, что поставщик действовал неразумно, а риск неблагоприятных последствий (невозможность представить доказательства поставки продукции надлежащего качества) должен нести продавец.

ОАО «Чукотэнерго» также было заявлено требование о взыскании 33 479 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2008 г. по 25.03.2009 г.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке качественной продукции, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным (ст.ст. 395, 475 ГК РФ).

Ответчиком расчет не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар был поставлен надлежащего качества и по товарной накладной оприходован истцом, т.е. проверен и принят на склад, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, указывающих на поставку качественной продукции, ответчиком не представлено.

Более того, истец в соответствии с условиями договора направил в адрес ответчика телеграмму, в которой предложил направить своего представителя для составления двухстороннего акта. Факт получения данной телеграммы ответчик не отрицает. Однако он не воспользовался данной возможностью и представитель истца, в соответствии с п. 19 Инструкции № П-7 назначил комиссию для приемки продукции по качеству и комплектности (л.д. 107-108). Комиссионная проверка в акте входного контроля по количеству и качеству запасных частей для дизельгенераторов 15Д100 от 30.10.2008 г.

Довод заявителя о том, что паспорта на гильзы цилиндров были вложены в тару, несостоятелен.

Однако вышеуказанными актами от 28.10.2008 г. и 30.10.2008 г. было установлено отсутствие в таре вышеуказанных паспортов.

Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим истцом, неправомерен.

Материалами дела и истцом подтверждается факт того, что упаковка запасных частей, поставленных ООО «ТурбоДизель», нарушена не была, а, следовательно, организация, осуществляющая перевозку, не может нести ответственность за поставленный ООО «Турбодизель» товар ненадлежащего качества.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2009 г. по делу № А08-2698/2009-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТурбоДизель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                             А.Е. Шеин