Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А08-2698/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2010 года                                                            Дело № А08-2698/2009-3

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «ТурбоДизель», ОАО энергетики и электрификации «Чукотэнерго»: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТурбоДизель» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2009 г. по делу № А08-2698/2009-3 по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Чукотэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ТурбоДизель» о взыскании 1 028 030 руб. 67 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Чукотэнерго» (далее – ОАО «Чукотэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ТурбоДизель» (далее – ООО «Турбодизель», ответчик) о взыскании 994 551 руб. 20 коп. уплаченной за некачественный товар суммы, 33 479 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2008 г. по 25.03.2009 г., а также расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2009 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «ТурбоДизель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указало на то обстоятельство, что является ненадлежащим ответчиком.

В жалобе ООО «ТурбоДизель» ссылалось на то, что суд не принял во внимание факт того, что в городе истца (Анадыре) имеется специализированная экспертная организация.

Считало в жалобе, что товар был поставлен надлежащего качества и по товарной накладной оприходован истцом, т.е. проверен и принят на склад.

Согласно мнению заявителя, истец является заинтересованным лицом, т.к. в любом случае товар останется у него ввиду нерентабельности обратной перевозки.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что упаковка запасных частей, поставленных ответчиком, нарушена не была.

ОАО «Чукотэнерго» ссылалось также и на то, что в г. Анадырь  отсутствует экспертное учреждение. Кроме  того,  в отзыве истец указал,  что в направленной в адрес ответчика телеграмме были указаны лишь основные дефекты и недостатки, обнаруженные при предварительном осмотре части продукции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Отзыв истца содержал в себе ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочных представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ОАО энергетики и электрификации «Чукотэнерго» и ООО «ТурбоДизель» 07.04.2008 г. заключен договор купли-продажи (л.д. 9-11).

Согласно п. 1.1 договора поставщик (ООО «ТурбоДизель») обязался поставить продукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласно спецификации, подписанной сторонами и являющейся приложением и неотъемлемой частью договора, а истец принять и оплатить продукцию.

В соответствии со спецификацией к договору, поставке подлежали топливные насосы, поршни, гильзы цилиндра, прокладки, кольца, вкладыши и шплинты на сумму 1 216 137 руб. 50 коп.

Согласно спецификации срок поставки 30 дней с момента авансового платежа.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты за поставляемую продукцию производятся путем предоплаты в размере 50 % стоимости в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 50 % перечисляются на расчетный счет поставщика после уведомления о готовности груза к отгрузке.

Во исполнение обязательств по договору  от 07.04.2008 г. платежными поручениями № 543 от 20.05.2008 г, № 896 от 05.08.2008 г., № 989 от 25.08.2008 г. истец  перечислил ответчику 1 290 524 руб. 50 коп. (л.д. л.д. 15-17).

Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Для отправки груза истец сообщил ответчику отгрузочные реквизиты, сообщив, что при отправке груза необходимо указывать получателя ООО «НОРД-ТЭУ» с отметкой конечный получатель - Чаунская ТЭЦ.

По товарно-транспортной накладной № 101081005360 от 07.08.2008 г. груз - запчасти отгружены ответчиком по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета.

Как следует из письменных пояснений директора Чаунской ТЭЦ от 10.07.2009 г., действующего по генеральной доверенности истца, 17.10.2008 г. от ООО «ТурбоДизель» поступили запасные части от дизельгенераторов.

Действуя в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству с учетом последующих изменений, в установленные п. 6 Инструкции  сроки, Чаунская ТЭЦ начала проверку продукции, в ходе которой выявлено несоответствие качества продукции  условиям договора и Временным техническим условиям на дефектацию и ремонт дизелей типа Д 100.РД 31.24.10.04-70.

По результатам проверки составлен акт, приемка приостановлена и ответчику телеграммой 24.10.2008 г. сообщено о предварительно выявленных недостатках.

В связи с неприбытием представителя ответчика в сроки, предусмотренные п. 18-20 Инструкции  № П-7, приказом по Чаунской теплоцентрали ОАО «Чукотэнерго» от 27.10.2008 г. № 312/1 создана комиссия для приемки продукции по качеству и комплектности, поступившей от ООО «ТурбоДизель». В работе комиссии предписано руководствоваться требованиями Инструкции № П-7.

28.10.2008 г. комиссией составлен акт о фактическом качестве и комплектности полученной согласно договору купли-продажи от 07.04.2008 г. продукции, запасных частей для дизельгенераторов, поступивших от ответчика ООО «ТурбоДизель» (л.д. 100-104).

Все выявленные недостатки продукции были сообщены ответчику в претензии  № 20/24-3973 от 07.11.2008 г., в которой истец просил в срок до 05.12.2008 г. возвратить ОАО «Чукотэнерго» денежные средства в сумме 994 551 руб. 20 коп. и возместить транспортные расходы.

Ответчик не возвратил денежные средства.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по до­говору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По общему правилу ст. 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По условиям договора ответчик гарантировал, что поставляемое оборудование является новым, не бывшим в эксплуатации и по своему качеству полностью соответствует ГОСТам, ТУ и техническим требованиям техдокументации завода-изготовителя, что подтверждается сертификатом качества или сертификатом соответствия.

Недостатки продукции подтверждены актом от 28.10.2008 г., составленным истцом.

Представленный акт о недостатках товара соответствует требованиям  Инструкции № П-7.

Из данного акта следует, что продукция хранилась в охраняемом вневедомственной охраной МВД отапливаемом закрытом помещении.

В акте указано, что документы, удостоверяющие качество продукции не представлены поставщиком. Акт содержит подробное описание выявленных недостатков качества, комплектности и количества отдельных запасных частей. Отдельные запчасти имеют явные следы эксплуатации, механические повреждения, следы ржавчины, герметика, нагара и сажи,  забоины, пузырения и вздутости, а в некоторых местах следы шабрения с последующей прикаткой.

Комиссия, поставившая свои подписи в данном акте, пришла к выводу, что запасные части с перечисленными дефектами использовать для ремонта дизеля недопустимо. Члены комиссии были предупреждены об ответственности за подписание акта, содержащие сведения, не соответствующие действительности.

В соответствии с п. 20 Инструкции № П-7 для участия в приемке был привлечен исполняющий обязанности главного механика Чаунского филиала Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткомунхоз», полномочия которого оформлены в установленном Инструкцией порядке.

30.10.2008 г. актом комиссии с участием указанного представителя полностью подтверждены результаты приемки, отраженные в акте от 28.10.2008 г.

Комиссия пришла к выводу, что некачественная продукция и продукция, не имеющая документов, удостоверяющих качество, должна быть возвращена поставщику.

Из сопоставления актов и товарных накладных № 17 от 06.08.2008 г. и № 18 от 08.08.2008 г. следует, что при приемке забракована продукция как не соответствующая по качеству договору и «Временным техническим условиям не дефектацию и ремонт дизелей типа Д 100. РД 31.24.10.04-70», а также не соответствующая размерам, указанным в спецификации, на общую сумму 994 551 руб. 20 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ответчик не доказал совершение им всех действий, предусмотренных договором, для подтверждения факта поставки качественной продукции.

Как следует из п. 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 г. № П-7, приемка продукции по каче­ству и комплектности производится на складе получателя - при иногородней поставке - не позднее 20 дней.

Предусмотренные договором документы ответчиком (как лицом, обязанным пере­дать продукцию надлежащего качества) вместе с продукцией представлены не были, отгрузка истцу некачественной продукции, не может быть признана надлежащим исполнением условий договора.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет считать, что ответчик допустил нарушения требований, предъявляемых к качеству товара, и данные нарушения являются существенными.

Таким