Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А48-4636/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2010 года                                Дело А48-4636/2009

город Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей                                                                           Протасова А.И.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: Аксютина Т.В., начальник отдела правового обеспечения, доверенность б/н от 11.01.2010, удостоверение ТО №087285 действительно до 10.04.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Орловский Кристалл»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2009 по делу №А48-4636/2009 (судья Соколова В.Г.) по заявлению закрытого акционерного общества «Орловский Кристалл»  к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области, об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки его уплаты,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Орловский Кристалл» (далее – ЗАО «Орловский Кристалл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – МОСП по ОИП УФССП по Орловской области, Отдел) об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четвертую часть и предоставлении рассрочки его уплаты на 12 месяцев.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МОСП по ОИП УФССП по Орловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как принятое при неправильном применении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что Общество не представляло судебному приставу-исполнителю ни одного документа, подтверждающего отсутствие денежных средств, тяжелое финансовое положение и принятие мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов, а также обусловленность неисполнения исполнительных документов чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. При этом Отдел полагает, что причины неисполнения должником требований исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в том числе отсутствие необходимых для погашения задолженности денежных средств, сложное финансовое положение, не являются уважительными и не исключают вину Общества. 

ЗАО «Орловский Кристалл» возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что с января 2009 года не ведет активную хозяйственную деятельность, приостановило работу (производство) по причинам экономического и технического характера, на наличие большой дебиторской задолженности, для погашения которой Общество предпринимает все возможные меры, а также на оплату в период с 17.12.2008 по 14.08.2009 всей задолженности по уплате основных налогов и сборов. Общество ссылается на то, что в отсутствие возможности заплатить задолженность в пределах установленного для добровольного исполнения пятидневного срока оно, тем не менее, предпринимало все меры для надлежащего исполнения обязательства, стараясь погасить имеющуюся задолженность за счет перечисляемых от контрагентов денежных средств, не доводя в большинстве случаев исполнительное производство до этапа ареста и реализации имущества Общества. Кроме того, ЗАО «Орловский Кристалл» указывает на значительный для него размер суммы, подлежащей взысканию в качестве исполнительного сбора и в 9,8 раз превышающей месячный фонд оплаты труда,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области (далее – МИФНС №2 по Орловской области) в представленном отзыве, полагаясь на усмотрение суда, указывает, что ЗАО «Орловский Кристалл» не представило доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной уплате задолженности, уважительных причин ее непогашения в установленный срок.

ЗАО «Орловский Кристалл» и МИФНС №2 по Орловской области представителей в судебное заседание не направили, Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение МОСП по ОИП УФССП по Орловской области, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений МИФНС №2 по Орловской области от 16.01.2009 №1, от 21.01.2009 №4, от 09.02.2009 №39, от 19.02.2009 №107, от 18.03.2009 №155, от 27.03.2009 №163, от 15.04.2009 №208, от 14.05.2009 №262, от 18.05.2009 №264, от.28.05.2009 №275, от 10.06.2009 №297, от 22.06.2009 №305 о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет имущества организации судебным приставом-исполнителем Пашко О.А. возбуждены в отношении ЗАО «Орловский Кристалл» исполнительные производства о взыскании задолженности в общей сумме 218320289 руб. 99 коп. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику предлагалось в пятидневный срок со дня получения указанных постановлений добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Установив, что сроки для добровольного исполнения истекли, а должник добровольно требования исполнительных документов полном объеме не исполнил, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2009 №54/18/2316/5/2009 (сумма исполнительского сбора 1524909 руб. 44 коп.), от 11.03.2009 №54/18/2498/5/2009 (сумма исполнительского сбора 1827592 руб. 26 коп.), от 11.03.2009 №54/18/2499/5/2009 (сумма исполнительского сбора 1500316 руб. 51 коп.), от 13.04.2009 №54/18/3481/5/2009 (сумма исполнительского сбора 1480917 руб. 12 коп.), от 29.04.2009 №54/18/4304/5/2009 (сумма исполнительского сбора 2251185 руб. 34 коп.), от 22.05.2009 №54/18/4819/5/2009 (сумма исполнительского сбора 2195216 руб. 73 коп.), от 22.06.2009 №54/18/5273/5/2009 (сумма исполнительского сбора 763142 руб. 76 коп.), от 18.08.2009 №54/18/5733/5/2009 (сумма исполнительского сбора 1870049 руб. 58 коп.), от 18.08.2009 №54/18/5734/5/2009 (сумма исполнительского сбора 82969 руб. 95 коп.), от 18.08.2009 №54/18/5732/5/2009 (сумма исполнительского сбора 34936 руб. 75 коп.), от 18.08.2009 №54/18/5736/5/2009 (сумма исполнительского сбора 361738 руб. 62 коп.), от 18.08.2009 54/18/5731/5/2009 (сумма исполнительского сбора 164549 руб. 86 коп.), от 18.08.2009 №54/18/5735/5/2009 (сумма исполнительского сбора 246313 руб. 70 коп.).

Общий размер исполнительского сбора составил 14303838 руб. 63 коп.

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора, а также для отсрочки его уплаты, ЗАО «Орловский Кристалл» обратилось за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд принял во внимание тяжелое имущественное положение Общества, значительность подлежащего взысканию размера исполнительского сбора, а также уплату должником задолженности по налогам и пеням, начисленным МИФНС №2 по Орловской области.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 11 и 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом «Об исполнительном производстве».

Частью 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не превышающий пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа подлежат исполнению должником в добровольном порядке, иначе при отсутствии уважительных причин неисполнения взыскивается исполнительский сбор в размере, определяемом в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ЗАО «Орловский Кристалл» в установленные судебным приставом-исполнителем сроки требования исполнительных документов добровольно не исполнило, доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы не представило, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для наложения взыскания на Общество.

Однако частью 6 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника обратиться в суд с иском о рассрочке  взыскания исполнительского сбора, а также об уменьшении его размера.

В силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 №13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

То обстоятельство, что данная правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ по нормам закона, утратившего силу, не имеет