Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А35-3238/09-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 20 января 2010 года                                                  Дело № А35-3238/09-С21

г. Воронеж                                                                                                                      

   Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 года

   Постановление в полном объеме изготовлено  20 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогового органа: Ивановой Ж.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 04-27/000109 от 11.01.2010;

от налогоплательщика: Листопад А.Н., представителя по доверенности б/н от 11.01.2010; Деминой И.М., представителя по доверенности б/н от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 10 ноября 2009 года по делу № А35-3238/09-С21 (судья А.Н. Ольховиков), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фарин» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным требования № 2577 от 09.02.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарин» (далее – ООО «Фарин», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 2577 от 09.02.2009  «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» в части взыскания штрафа в сумме 63 620 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и штрафа в сумме 2 000 руб. по статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2009  по делу № А35-3238/09-С21 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, требование ИФНС России по г. Курску       № 2577 от 09.02.2009  «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» в части взыскания штрафа в сумме 63 620 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части признания недействительным требования № 2577 от 09.02.2009, в части взыскания штрафа в сумме 63 620 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, как принятого без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то обстоятельство, что удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции не установил нарушения налоговым органом статьи 69 и статьи 70 НК РФ, а фактически дал оценку решению ИФНС России по г. Курску от 19.12.2008  № 13-25/44283 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого выставлено оспариваемое требование. Таким образом, по мнению инспекции, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных обществом требований. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда области в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представитель ИФНС России по г. Курску поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований налогоплательщика, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Представители ООО «Фарин» возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

ООО «Фарин» не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Фарин» 28.07.2008   представило в  ИФНС России по г. Курску уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, согласно которой, сумма налога к уменьшению составила 100 640 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной декларации ИФНС России по г. Курску был составлен акт № 22761 от 12.11.2008  и вынесено решение № 13-25/44283 от 19.12.2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Фарин» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 63 620 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 2000 руб. по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений;  начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 56 296 руб. 67 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006  в сумме 318 100 руб.

На основании данного решения ИФНС России по г. Курску направила в адрес ООО «Фарин» требование № 2577 от 09.02.2009  «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», согласно которому, обществу надлежало уплатить  налог на добавленную стоимость в сумме 318 100 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 56 296 руб. 67 коп., штраф в сумме 63 620 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость, штраф в сумме 2 000 руб. по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Не согласившись с требованием налогового органа № 2577 от 09.02.2009  «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» в части взыскания штрафа в сумме 63 620 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и штрафа в сумме 2 000 руб. по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 НК РФ, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Согласно положениям статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Из оспариваемого обществом требования следует, что основанием для взыскания с общества штрафных санкций в сумме 63 620 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужило решение ИФНС России по г. Курску № 13-25/44283 от   19.12.2008.

Как усматривается из содержания решения № 13-25/44283 от 19.12.2008, для подтверждения правомерного применения налоговых вычетов по суммам налога на добавленную стоимость, предъявленным налогоплательщику и уплаченным им при приобретении товаров (работ, услуг) за февраль 2006  в соответствии со статьей 88 НК РФ было выставлено требование № 46799 от 21.08.2008  на представление документов (книг покупок и продаж, счетов-фактур, договоров, актов, накладных, товарно-сопроводительных документов, карточек бухгалтерского учета и др.). Налоговый орган ссылается на ответ Курского почтамта № 13-15/158200 от 12.11.2008, согласно которому заказное письмо от 23.08.2008  вручено директору общества - Агибалову А.А.    ООО «Фарин» не представило в налоговый орган к проверке счета-фактуры, документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при покупке товара, реализуемого на внутреннем рынке, другие первичные документы, подтверждающие приобретение и оприходование товара, следовательно, подтвердить сумму налога, заявленной организацией к возмещению из бюджета, не представляется возможным.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком был неправомерно произведен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 402 931 руб., в связи с чем, сумма к возмещению по строке 340 декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 год в размере 100 640 руб. не подтверждена инспекцией; сумма налога, подлежащая уплате за февраль 2006 года составила 318 100 руб.

Признавая не подлежащим к взысканию штраф в размере 63 620 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

В соответствии со статьей 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Из материалов дела видно, что с целью подтверждения правомерного применения налоговых вычетов по суммам налога на добавленную стоимость в адрес налогоплательщика было направлено требование № 46799 от 21.08.2008  о представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты, которое обществом на момент проверки исполнено не было. 

Основанием к применению ответственности , предусмотренной статьей 122 НК РФ послужил факт непредставления ООО «Фарин» в налоговый орган документов, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов в феврале 2006 года, что явилось для налогового органа основанием для вывода о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижении обществом  суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу статьи 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 6-О от 18.01.2001, в котором указано, что в пункте 1 статьи 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствия учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

Вместе с тем, сам по себе факт непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость не означает, что такие документы у налогоплательщика не имеются и не могут быть представлены в налоговый орган, а заявленное право на вычет НДС не обосновано.

Согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006  № 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. На основании пункта 2 резолютивной