Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А14-1989/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле  доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме      60 000 руб., связанные с рассмотрением заявления о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, а также связанные с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб налогового органа,  подтверждаются представленными ООО «Лит-Инвест» документами и являются разумными. 

Налоговый орган, ссылаясь на неразумность размера взысканных судебных расходов, доказательств, опровергающих выводы суда, не представил.

В материалы дела Обществом представлены ответы адвокатов Мягкова (б/н от 10.08.2009) и Сошниной В.В. (исх. № 26 от 11.08.2009) на запросы ООО «Лит-Инвест» № 1 от 07.08.2009 и № 2 от 10.08.2009 соответственно (т. 2, л. 142-147), согласно которым стоимость их услуг за предоставленный ООО «Аудиторская фирма «УРОК» правовой помощи составила бы не менее 80 000 руб. и 85 000 руб., что превышает размер стоимости оказанных  ООО «Аудиторская фирма «УРОК» услуг.

В определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ, предусматривающая необходимость взыскания судом судебных расходов в разумных пределах, предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, что в данном случае отсутствует.  

В качестве обоснования апелляционной жалобы Управление указывает также, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, что Тишинский Н.А. представлял интересы ООО «Лит-Инвест» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций именно в рамках договора № 200-5Ю (В) от 20.02.2009, заключенного с  ООО «Аудиторская фирма «УРОК». 

Данная позиция не основана на материалах дела, поскольку имеющимися в материалах дела доверенностями от 08.04.2009 и 03.07.2009 № 5 ЮВ и № 6 соответственно, выданными  ООО «Лит-Инвест» директору Липецкого филиала ООО «Аудиторская фирма «УРОК» Тишинскому Николаю Анатольевичу подтверждается, что Тишинский Н.А. представлял интересы ООО «Лит-Инвест» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций именно в рамках договора № 200-5Ю (В) от 20.02.2009, заключенного с  ООО «Аудиторская фирма «УРОК».

Довод подателя жалобы о завышении заявленной суммы судебных расходов, со ссылкой на то, что дело не представляло значительной сложности, отклоняется апелляционным судом как не основанный на материалах дела и положениях статьи 65 АПК РФ.

Довод Управления о  том, что заявление от 24.02.2009 в арбитражный суд о признании незаконным пункта 2 обжалуемого решения Управления, а также дополнение к заявлению от 08.04.2009 подписаны Соколовой Н.В., а не представителем ООО «Аудиторская фирма «УРОК», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не опровергает тот факт, что проект данного документа не был подготовлен ООО «Аудиторская фирма «УРОК». Суд апелляционной инстанции отмечает, что на всех листах указанного заявления имеется колонтитул, содержащий наименование исполнителя, а также указание на номер и дату договора («Липецкий филиал ООО «Аудиторская фирма «УРОК» Тишинский Н.А. Договор возмездного оказания сопутствующих аудиту услуг № 200-5Ю (В) от 20.02.2009»). Указание на исполнение названных документов последним содержится в акте выполненных работ № 83Л от 21.07.2009. 

Довод апелляционной жалобы Управления о том, Общество могло защищать свои интересы самостоятельно и не было необходимости привлекать стороннего представителя, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Управления в пользу заявителя судебные расходы в сумме 60 000 руб.

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом, надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2009 по делу № А14-1989/2009/58/28 надлежит оставить – без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 271, пунктом  1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2009 по делу № А14-1989/2009/58/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

 Председательствующий судья:                             Н.А. Ольшанская

 Судьи:                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                   В.А. Скрынников