Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А14-14749/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управления администрации городского округа город Воронеж в обоснование своих доводов не представило доказательств, подтверждающих, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства своим учреждением.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на договор на оказание консультационно-правовых услуг №1/09-2009 от 01.09.2009, заключенный с ООО «Лекс Групп»; акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 12.10.2009; платежное поручение №301 от 09.10.2009 на сумму 8 000 руб.; постановление совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь от 05.12.2008; Приказ №3-к от 11.11.2008 о приеме Овчинниковой Юлии Вячеславовны на работу в ООО «Лекс Групп» на должность заместителя директора по правовым вопросам.

Согласно пункту 2.1 договора на оказание консультационно-правовых услуг №1/09-2009 от 01.09.2009 ООО «Лекс Групп» (исполнитель) приняло на себя обязательства по представлению интересов ООО «Воронежстройобъединение» (заказчик) в арбитражном суде по иску ООО «Воронежстройобъединение» к МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №467 от 02.07.2007.

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение: за составление искового заявления – 2 000 руб.; за представительство в суде – 6 000 руб. за один день занятости.

Выполнение условий договора со стороны ООО «Лекс Групп» подтверждается: актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 12.10.2009, в соответствии с которым истец принял у исполнителя оказанные услуги на сумму 8 000 руб., из них 2 000 руб. за подготовку искового заявления и 6 000 руб. за участие в судебном заседании; а также протоколом судебного заседания от 12.10.2009, в котором интересы истца представляла Овчинникова Ю.В., состоящая в трудовых отношениях с ООО «Лекс Групп» в должности заместителя директора по правовым вопросам.

По платежному поручению №301 от 09.10.2009 истец оплатил исполнителю – ООО «Лекс Групп» оказанные юридические услуги на сумму 8 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом документально подтвержден заявленный размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец изначально, заявляя в арбитражный суд требования о взыскании основного долга по договору подряда №467 от 02.07.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами, мог заявить о взыскании процентов до момента фактического исполнения решения суда, что исключило бы обращение истца в суд с настоящим иском, а следовательно необходимость несения дополнительных расходов на оплату услуг представителя, которые истец просит взыскать.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из степени сложности настоящего дела, а также того факта, что дела по искам ООО «Воронежстройобъединение» о взыскании с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» процентов за пользование чужими денежными средствами носят серийный и бесспорный характер, истец не обосновал разумность расходов на оплату услуг представителя в размере немного меньшем цены иска.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу положений статей 101, 110 АПК РФ отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, статьей 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 500 руб. взысканы судом первой инстанции в пользу истца правомерно.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием к безусловной отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 по делу №А14-14749/2009/454/1 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФКУ и ООО «Воронежстройобъединение» - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей жалоб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Воронежстройобъединение» по платежному поручению №382 от 27.11.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 по делу №А14-14749/2009/454/1 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж и общества с ограниченной ответственностью «Воронежстройобъединение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья    А.Е. Шеин

Судьи        Е.Е. Алфёрова

         Н.П. Афонина