Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А36-2534/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2010 года                                                            Дело № А36-2534/2009

г. Воронеж                                                                                                                  

           Резолютивная часть постановления объявлена   11 января 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен            18 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «ТРАСТ»: Городилов К.К., представитель по доверенности № 9 от 02.04.2009;

от ОАО «Русская агропромышленная компания»: Пашенцева Г.И., представитель, доверенность б/н от 01.09.2009 г.;

от ООО «Экспресс В»: Колаев В.Е., представитель по доверенности б/н от 11.08.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Межрегиональная факторинговая компания «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2009 г. по делу № А36-2534/2009 (судья Щедухина Т.М.) по иску закрытого акционерного общества «Межрегиональная факторинговая компания «ТРАСТ» к открытому акционерному обществу «Русская агропромышленная компания», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Экспресс В», о взыскании 8 620 138, 57 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Межрегиональная факторинговая компания «ТРАСТ» (далее – истец, ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «ТРАСТ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Русская агропромышленная компания» (далее – ответчик, ОАО «Русская агропромышленная компания») суммы                 5 169 583, 47 рублей, из которой основной долг согласно договору о факторинговом обслуживании № 1318/04/СК от 01.04.2008 г. составляет 2 372 069 рублей, пени в размере 2 797 514, 47 рублей за период с 15.07.2008 г. по 06.10.2009 г. (с учетом принятых уточнений в порядке               ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области 15.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспресс В» (далее – третье лицо, ООО «Экспресс В»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2009 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «ТРАСТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2009 г. отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «ТРАСТ», ООО «Экспресс В» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2008 г. между ЗАО «Межрегиональная Факторинговая Компания «ТРАСТ» и ООО «Экспресс В» заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании № 1318/04/СК, предметом которого является финансирование фактором (ЗАО «Межрегиональная Факторинговая Компания «ТРАСТ») клиента (ООО «Экспресс В») под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов, и определение ответственности клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных фактору денежных требований.

Дополнительным соглашением № 2 от 02.05.2008 г. к генеральному договору о факторинговом обслуживании № 1318/04/СК стороны договорились изложить п.п. 1 – 13.2 в редакции, являющейся Приложением №1 к дополнительному соглашению.

Согласно пункту 4.1 генерального договора о факторинговом обслуживании № 1318/04/СК от 01.04.2008 г. и дополнительного соглашения № 2 от 02.05.2008 г. клиент обязался надлежащим образом исполнять свои обязанности по контрактам, заключенным с дебиторами; нести перед фактором ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки; единовременно письменно уведомить дебитора об уступке денежных требований к нему, совершенной клиентом в пользу фактора не позднее, чем на следующий рабочий день после подписания настоящего договора, а фактор согласно пункту 4.3 того же договора и соглашения – финансировать клиента в порядке, размерах и сроки, установленные в договоре.

02.04.2008 г. между ООО «Экспресс В» (продавец) и ОАО «Русская агропромышленная компания» (покупатель) подписан договор № 24, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар – нефтепродукты, а покупатель – принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, единицы измерения, сроки поставки, цены, сроки поставки, цены, сроки оплаты и другие условия согласовываются сторонами отдельно и фиксируются в счетах на оплату.

Покупатель обязался оплатить товар в течение 90 календарных дней с момента его получения.

 Дополнительными соглашениями № 1 от 02.04.2008 г. и № 2 от 28.05.2008 г. к договору № 24 от 02.04.2008 г.  стороны договора установили, что в рамках действия вышеуказанного договора третье лицо (ООО «Экспресс В») поставит, а ответчик (ОАО «Русская агропромышленная компания») примет и оплатит нефтепродукты на сумму 6 000 000 рублей и 2 500 000 рублей соответственно.

Срок договора установлен с момента подписания договора, и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору № 24 от 02.04.2008 г. ЗАО «Межрегиональная Факторинговая Компания «ТРАСТ» и ООО «Экспресс В» представили товарные накладные № 116 от 02.04.2008 г. на сумму 6 000 000 рублей и № 280 от 28.05.2008 г. на сумму 2 500 000 рублей, всего – 8 500 000 рублей.

На сумму поставки товара третье лицо выставило ответчику счет-фактуры.

Указанные счет-фактуры  ответчик не оплатил, и третье лицо денежные требования по данным накладным в сумме 8 500 000 рублей уступило в соответствии с генеральным договором о факторинговом обслуживании № 1318/04/СК от 01.04.2008 г. истцу, о чем ООО «Экспресс В» письменно уведомило ОАО «Русская агропромышленная компания».

Ответчик произвел оплату ЗАО «Межрегиональная Факторинговая Компания «ТРАСТ» частично в размере 2 187 863, 15 рублей, долг составил 6 312 136, 85 рублей, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, между ООО «Экспресс В» и ОАО «Русская агропромышленная компания» сложились отношения, регулируемые договором поставки № 24 от 02.04.2008 г., а также гл. 30 ГК РФ (купля-продажа).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (п. 1 ст. 510 ГК РФ).

Истец в обоснование своих требований представил в суд первой инстанции товарные накладные № 116 от 02.04.2008 г. и № 280 от 28.05.2008 г. Суд не принял данные накладные в качестве доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «Экспресс В» обязанностей по поставке ОАО «Русская агропромышленная компания» товара, указав следующее.

Из содержания раздела 2 договора № 24 от 02.04.2008 г., заключенного между ООО «Экспресс В» и ОАО «Русская агропромышленная компания», следует, что поставка товара должна осуществляться транспортом продавца. Переход права собственности на товар происходит в момент принятия товара на складе продавца. Отпуск товара производится по доверенностям установленного образца. Продавец обязан доставить товар покупателю за собственный счет, в оговоренных объемах и сроках, согласно заявкам покупателя.

Вместе с тем, из спорных накладных и счет-фактур, выписанных к ним, следует, что ООО «Экспресс В» поставило в адрес ответчика единовременно 02.04.2008 г. дизельного топлива в количестве 230, 447 тонн, бензина Аи-80 – 30 тонн, масла М-10-Г2к – 15 штук, масла М-10-Дм – 15 штук, масла ВМГЗ – 10 штук, масла ТМ5 – 5 штук, всего – 305, 447 тонн, а 28.05.2008 г. – 122 549 литров дизельного топлива.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из обычаев делового оборота, такое количество нефтепродуктов могло быть поставлено 02.04.2008 г. либо в 5 железнодорожных цистернах либо в 30 машинах-бензовозах вместимостью 10 тонн каждая; 28.05.2008 г. — в 2 железнодорожных цистернах либо в 12 машинах-бензовозах вместимостью 10 тонн каждая. Учитывая расстояние от г. Липецка, где расположено ООО «Экспресс В», до места нахождения ОАО «Русская агропромышленная компания»: Липецкая область, Лебедянский район, с. Ольховец (около 70 км), ООО «Экспресс В» не могло в один день автотранспортом поставить такое количество тонн ГСМ, а ОАО «Русская агропромышленная компания» - принять его, поскольку не имеет в наличии склада и емкостей, позволяющих хранить данный товар.

Доказательств поставки нефтепродуктов 02.042008 г. и 28.05.2008 г. железнодорожным транспортом лица, участвующие в деле, суду не представили.

Кроме того, из свидетельских показаний, первичных бухгалтерских документов ОАО «Русская агропромышленная компания», акта сверки взаиморасчетов от 31.07.2009 г. следует, что по накладным № 116 от 02.04.2008 г. на сумму 6 000 000 рублей и № 280 от 28.05.2008 г. на сумму 2 500 000 рублей товар ответчику не поставлялся и им не принимался. В действительности, ООО «Экспресс В» по договору № 24 от 02.04.2008 г. поставило ответчику по накладным № 116 02.04.2008 г. и № 280 от 28.05.2008 г. нефтепродуктов на сумму 6 678 811, 85 рублей. Поставка ответчику нефтепродуктов на сумму 15 178 811, 85 рублей опровергается материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Экспресс В» в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что заместитель директора ОАО «Русская агропромышленная компания» Мицук М.И. 02.04.2008 г. и 28.05.2008 г. произвел только выборку ГСМ на предприятии ООО «Экспресс В» по адресу: г. Липецк, ул. Гражданская, стр. 1б, и подписал спорные накладные. ГСМ он в день подписания накладных не вывозил. Товар хранился на территории ООО «Экспресс В» и вывозился бензовозами ООО «Экспресс В» постепенно в течение весны 2008 года. Документального подтверждения фактической передачи товара ответчику ООО «Экспресс В» не имеет.

Таким образом, доказательств того обстоятельства, сколько фактически было вывезено и передано ответчику товара после подписания спорных накладных, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Вывод суда области о том, что спорные накладные являются бестоварными, соответствует фактическим обстоятельствам дела

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование – не позднее чем в момент его возникновения (пп. 2 п. 1 ст. 826 ГК РФ).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять      (п. 2 ст. 827  ГК РФ).

Таким образом, уступить можно только действительное и существующее требование.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку накладные № 116 от 02.04.2008 г. и № 280 от 28.05.2008 г. являются бестоварными, то денежное требование в сумме 8 500 000 рублей, являющееся предметом уступки, является недействительным, и третье лицо не вправе было его уступать ЗАО «Межрегиональная