Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А08-2991/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2010 года                                                          Дело № А08-2991/2009-5

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена   11 января 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен            18 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Маховой Е.В.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.М.,

                                                                                              Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

  от ЗАО «МегаКон»: Коронелли А.С., директор, решение б/н от             04.01.2007 г.,

от ООО «Провиант Логист»: представитель не явился, надлежаще извещен,

 рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Провиант Логист» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2009 г. по делу № А08-2991/2009-5 (судья Васильев П.П.) по иску закрытого акционерного общества «МегаКон» к обществу с ограниченной ответственностью «Провиант Логист» о взыскании 454 852, 12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МегаКон» (далее – истец, ЗАО «МегаКон») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Провиант Логист» (далее – ответчик, ООО «Провиант Логист») о взыскании долга по договору поставки в сумме 355 526, 83 рублей (221 528,79 рублей основного долга и 133 998,04 рублей оплаты за маркетинговые услуги), убытков в размере 65 554, 50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 396, 75 рублей (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2009 г. с  ООО «Провиант Логист» в пользу ЗАО «МегаКон» взыскан основной долг в размере 211 528, 79 рублей, убытки в размере 65 554, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере               6 056, 34 рублей, а всего 283 139, 63 рублей. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Провиант Логист» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. В материалы дела от ООО «Провиант Логист» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО «МегаКон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Протокольным определением апелляционного суда к материалам дела приобщен расчет убытков истца от 15.10.2008 г. с пояснениями, платежное поручение № 889 от 02.10.2008 г., платежное поручение № 895 от 03.10.2008 г., платежное поручение № 912 от 09.10.2008 г., платежное поручение № 914 от 09.10.2008 г., платежное поручение № 930 от 13.10.2008 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2008 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 16-06/08, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товары согласно его заказам, оформляемым по форме, согласованной в приложении № 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью, а ответчик обязался принимать и оплачивать указанный товар.

По заявкам ответчика истец поставил ему товар на общую сумму 3 026 661, 15 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик товар принял, однако оплату произвел частично, сумма задолженности составила 221 528, 79 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, неоказание маркетинговых услуг и возникновение убытков в связи с расторжением договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующих обстоятельств.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд правомерно взыскал с ООО «Провиант Логист» 221 528, 79 рублей основного долга.

Исковые требования ЗАО «МегаКон» о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств в размере 133 998, 04 рублей в качестве оплаты маркетинговых услуг основаны на п. 1.3 договора поставки № 16-06/08 от 01.06.2008 г., в соответствии с которым  поставщик обязан предоставлять и выплачивать покупателю премии в размере и порядке, определяемыми коммерческими условиями к прейскуранту (приложением № 3 к договору).

Согласно п. 2.1 приложения № 3 к данному договору премия – это сумма, уплачиваемая поставщиком в согласованном размере за выполнение покупателем определенных условий договора.

В соответствии с п. 2.1.1 приложения № 3 к договору – ежеквартальная фиксированная премия – премия, уплачиваемая поставщиком вследствие выполнения покупателем определенного объема покупок, рассчитываемая в согласованных сторонами процентах от стоимости товара, поставленного за календарный квартал с учетом НДС. Премия рассчитывается не позднее 5-ти дней с даты окончания отчетного квартала. Указанная премия выплачивается поставщиком покупателю не позднее 5-ти дней с момента выставления счета. Условием выплаты премии является достижение покупателем объема закупок не менее 10 000 рублей за период.

Как следует из материалов дела, установленные в договоре и соглашении условия, покупателем исполнялись, о чем свидетельствуют товарные накладные по поставке товаров и подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов. Согласно расчету премии фактический объем закупок ответчика за период с 01.06.2008 г. по 30.09.2008 г. составил 2 679 960, 75 рублей. В общей сложности сумма причитающейся покупателю премии составила 133 998, 04 рублей.

Согласно платежным поручениям № 929 от 13.10.2008 г. и № 934 14.10.2008 г. платежи были совершены в счет оплаты ежеквартальной фиксированной премии по счету А000000136 от 08.10.2008 г. за период с 01.07.2008 г. по 30.09.2008 г. на общую сумму 133 998, 04 рублей.

С учетом изложенного, ответчик надлежащим образом выполнил условие пункта 2.1.1 приложения № 3 договора поставки. Истец оплатил 133 998, 04 рублей вышеуказанными платежными поручениями, подтвердив тем самым без возражений и замечаний надлежащее выполнение ответчиком обязательств.

Истец не предоставил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору в части п.1.3 договора и         п. 2.1.1 приложения № 3 к договору.

Доводы истца, о нарушении ответчиком п. 4.2 и п. 4.3 приложения  № 3 к договору суд первой инстанции отклонил как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. В соответствии с п. 4.2 приложения к договору покупатель выставляет поставщику счет на оплату премии, поставщик обязан оплатить счет в течение 5-ти дней. Согласно п. 4.3 приложения № 3 к договору после предоставления поставщиком покупателю второй копии счета, акта выполненных работ, заверенных подписью и печатью, покупатель предоставляет поставщику счет-фактуру на оплаченную поставщиком сумму.

Исходя из содержания указанных пунктов приложения № 3 к договору, а также положений договора и приложения № 3 к нему, за ответчиком не закреплена обязанность составлять акт выполненных работ именно за выполнение таких коммерческих условий договора, как достижение покупателем объема закупок не менее 10 000 рублей за квартал. Действие пунктов 4.5, 4.6, 4.7 приложения № 3 к договору не распространяется на п. 2.1.1 этого же приложения.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании перечисленных в счет ежеквартальной фиксированной премии 133 998, 04 рублей не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 396, 75 рублей                (6 056, 34 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по просрочке оплаты за поставленный товар, 7 340, 41 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, перечисленными на расчётный счёт ответчика за маркетинговые услуги).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, предусмотренный законом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов по просрочке оплаты за поставленный товар в размере 6 056, 34 рублей, указав при этом, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными на расчётный счёт ответчика за маркетинговые услуги 7 340, 41 рублей, не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств пользования чужими денежными средствами ответчиком.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 65 554, 30 рублей, причиненных истцу односторонним отказом от исполнения договора.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

09.10.2008 г. начальником отдела закупок РС «Провиант» Чернышовым А.М. в адрес истца было направлено уведомление о прекращении закупок товара с 09.11.2008 г.

Вместе с тем, истцом в суд первой инстанции представлен график закупок, переданный 01.10.2008 г. ответчиком истцу по электронной почте на октябрь месяц, аналогичные графики имеются на август и сентябрь, и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.4 договора заказы, уведомления и другие документы, связанные с подачей и подтверждением заказов, в частности с определением графика заказов передаются сторонами по электронной почте и на основании п. 8.5. договора имеют полную юридическую силу и являются доказательством в суде.

Согласно графику поставок на октябрь, ответчик не исполнил вмененные себе обязательства и не предоставил заказ на поставку товара истцу ни 17.10.2008 г., ни 29.10.2008 г., чем нарушил условия договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В п. 8.9 договора стороны предусмотрели, что они вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, вручив другой стороне уведомление об отказе от договора за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

На основании п. 1 ст. 523 п. ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;  неоднократной невыборки товаров.

Ссылаясь на существенное нарушение договора стороной ответчика, истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора, которое получено ООО «Провиант Логист» по почте 19.03.2009 г. (л.д. 35,36 т. 1).

Как следует из материалов дела, товар, который заказывает ответчик, требует дополнительной подготовки, а именно фасовки на лотки, упаковку в пленку, с маркированием специальной этикеткой, с логистической информацией для ответчика. Истец, исходя из среднего объема заказа 200 000 рублей, подготавливал для ответчика 50%-60% необходимого количества товара